1,6 16 Vs 0,9 TCe

[Cezar]

Optiunile mele au fost:

1. Mitsubishi Lancer 1.6 16V generatia 2004-2008
2. Logan Black Line 1.5 DCI 85 PS
3. Logan Black Line 1.6 16V
4. Skoda Octavia 1.2 TSI
5. Skoda Octavia Tour 1.9 TDI (PD)

(1.) Am gasit doar unul, dar avea avans platit asa ca a picat.

(5.) - taxa de prima inmatriculare era 1400 euro

Asa ca m-am oprit la (3.), fiindca (2.) nu gaseam nici sa dau cu tunul. Bineinteles ca dupa ce am batut palma pentru (3.) am fost sunat de alt dealer sa imi ofere (2.) dar in versiune Laureat si n-am mai schimbat decizia - dar nu imi pare rau deloc. Skoda Octavia 1.2 TSI era alta masina dar trebuia sa mai pun vreo 2100 euro peste Loganul 1.6 16V si nu am vrut sa cheltui atat, chiar daca aveam banii. Pana la urma vorbim de fiare, care peste 4 ani valoreaza 40% din pretul initial. Nu m-a interesat vreo varianta SH.

1.6 16v ; dci 90 pe Logan dupa parerea mea este o motorizare care iti asigura o masina decenta, cu care nu iti este rusine in trafic. - adica nu-ti pare rau pentru banii cheltuiti. Nu as spune ca e fitza, ci ca e "best buy" in cazul Logan.

Deci ai considerat ca acei 2000 euro pot fi utilizati in alta directie, in conditiile in care 1.2 TSI se conduce mult mai placut decat 1.6 16v Logan si masina in general este mult peste Logan.
Q.E.D.

[ion_R5]

@ Cezar. Octavia 1.2 TSI e o masina cu 200 kg peste Logan. Motorul nu e chiar atat de potent. 1.4 TSI da, este potent - insa la banii aia aproape luai Octavia 1.6 TDI... Asa "din aproape in aproape" mai pui cate 500 euro, dupa aia inca 700... si ajungi la o masina de 20.000 euro.

Daca era sa vorbim despre o masina de calitate, atat conceptie clasica cat si materiale de buna calitate era Mitsubishi Lancer 1.6 16V (generatia 2004 - 2008) - o masina fabricata in Japonia, care nu se compara nici cu Loganul si nici macar cu Skoda Octavia. Din pacate, generatia respectiva de Lancer nu mai are corespondent in nici o masina fabricata astazi. Poate pe la Honda sa mai gasest ceva, insa nu mai gasesti calitate - doar marfa de duzina (ma refer de buget pana in 11000 euro)

Trebuie sa stii cand sa te opresti si sa tragi linie - si mai ales sa stii pe ce dai banii. Logan 1.6 16V sau 1.5 dCI 85/90PS este "best buy" daca alegi Dacia. Hai sa ne oprim aici cu discutia asta, ca sa nu stricam acest thread - de altfel unul foarte inspirat.

[Cezar]

Cu ce este diferit faptul ca Skoda este cu 2000 euro mai scumpa si ofera multe altele, in timp ce DOAR un schimb de motorizare merita aproape 1000 euro, insa ai in continuare aceeasi masina, de generatie trecuta...
Observi problema?

Intreabarea este alta : de ce aplici un anumit standard cand indrumi, si un alt standard cand executi?

PS: datele spun ca octavia 1.2 este mai rapida si mai economica decat 1.6 16v de la Dacia. Deci, iar esti intr-o eroare.
Cuplu: 175 Nm at 1550-4100
Top speed : 190 si ceva
0-100 10.8
Consum mult mai mic.

[dr_mke]

Uhm, pe Octavia, 1.2 TSI merge aprox ca un Logan 1.6 8v si trebuie turat destul de sanatos cam tot timpul. Oricum, jos palaria pentru cum trage ascutitoarea.
Versiunea de 120cp a motorului 1.4 TSI face fata pana in 150 kmh unei motorizari aspirate de ~100cp pe o caroserie de ~1100 kg. Pe probate p-autostrada, parol !

IonR5 se cam incurca-n meandrele concretului vis a vis de subiect. Parerea mea. Totul se rezuma la ce vrei si la cati bani ai. Unii dau ultimul banut plus credit doar sa nu-si mai plimbe dosul cu Dashia, ci-n Skoda (musai) noua.

Pe vremea cand aveam SupeRNova, luam la misto toti Loganistii pentru suspensia moale si uite ce-am ajuns sa conduc de aproape 3 ani si 150.000 km

Skoda ofera mai multe la +2000 euro, dar este o versiune cvasi-cheala . . . si nu arata prea imbietor. La aceiasi bani te-ajungi de-o Octavie Scout, rulata nu prea mult, de mai mare dragul.

Eu unul n-o sa dau banii pe o masina noua in viitorul apropiat/mediu, indiferent de marca.

Alt punct pe '' i '', n-o sa-mi cumpar nici o data un motor care n-are macar 1-2-3 ani de productie la activ.

Revenind la subiect, 0.9 tCe este o propunere mult mai buna decat au fost la vremea lor motoarele pe benzina de 75 si 90 cp.

[ion_R5]

Cu ce este diferit faptul ca Skoda este cu 2000 euro mai scumpa si ofera multe altele, in timp ce DOAR un schimb de motorizare merita aproape 1000 euro, insa ai in continuare aceeasi masina, de generatie trecuta...
Observi problema?

Intreabarea este alta : de ce aplici un anumit standard cand indrumi, si un alt standard cand executi?

PS: datele spun ca octavia 1.2 este mai rapida si mai economica decat 1.6 16v de la Dacia. Deci, iar esti intr-o eroare.
Cuplu: 175 Nm at 1550-4100
Top speed : 190 si ceva
0-100 10.8
Consum mult mai mic.

@ Cezar - asta nu-mi place cand discut cu tine, ca "interpretezi" dupa bunul tau plac spusele mele si "rotunjesti" in plus sau in minus diverse cifre, ca sa iti pui stampila QED. Fii baiat corect. Parerile pot sa ti le inteleg, dar nu o mai intoarce "ca la Ploiesti". Apropos, sunt ploiestean

1. Diferenta de motorizare Logan 1.4 - 1.6 16V era 850 euro (nu 900 sau 1000 euro cum ai adus tu din condei)

2. 0 - 100 Octavia 1.2 TSI = 10.9

http://www.autobook.ro/masini-noi/skoda-octavia-1-2-tsi-classic-2010-105cp-m6-date-tehnice.html

0 - 100 Logan 1.6 16V euro 4 = 10.2

http://www.autobook.ro/masini-noi/dacia-logan-1-6-16v-prestige-2009-105cp-m5-date-tehnice.html

850 euro nu este egal cu 2100 euro.

Te rog sa nu imi mai pui in gura "rotunjirile" si rationamente care nu imi apartin.

Vino cu orice Skoda Octavia 1.2 TSI si te bat in trafic cu Loganul meu 1.6 16V. (in afara de top speed care nu e legat de capabilitatile motorului, ci de cutia in 6 trepte de pe Octavia - extrem de lunga --- dar vezi pe forumuri Skoda cate turbine sunt cazute din cauza mersului subturat "la consum" pe motorizarea 1.2 TSI)

Sincer, nu vreau sa te jignesc, insa daca nu stii despre ce este vorba, nu mai face afirmatii. Nu este prima data cand vorbesti in necunostiinta de cauza aici pe forum.

Cuplul mai mare de pe 1.2 TSI compenseaza din diferenta de greutate dintre Logan si Octavia. 200 de kg in plus nu sunt de colea.

[dr_mke]

Eu am retinut ca doar pe VW este imprecheat cu transmisia in 6 trepte, la Skoda fiind valabila doar cea cu 5 viteze de mers inainte.

[ion_R5]

Doctore, vorbim de 1.2 TSI pe Octavia 2. Eu am facut test-drive cu masina aia. In plus informatia "cutie manuala in 6 trepte" o gasesti oriunde pe net.

[dr_mke]

Io numai cu Fabia si aia nu era disponibila decat in 5. La Octavia n-am verificat.

[ion_R5]

Uite inca un link

http://www.masini.ro/drivetest/prezentare/95/skoda-octavia-12-tsi/

http://www.autoklicker.de/autokatalog/skoda-octavia-12-tsi-technische-daten9273.html

[Cezar]

@ Cezar - asta nu-mi place cand discut cu tine, ca "interpretezi" dupa bunul tau plac spusele mele si "rotunjesti" in plus sau in minus diverse cifre, ca sa iti pui stampila QED. Fii baiat corect. Parerile pot sa ti le inteleg, dar nu o mai intoarce "ca la Ploiesti". Apropos, sunt ploiestean

1. Diferenta de motorizare Logan 1.4 - 1.6 16V era 850 euro (nu 900 sau 1000 euro cum ai adus tu din condei)

2. 0 - 100 Octavia 1.2 TSI = 10.9

http://www.autobook.ro/masini-noi/skoda-octavia-1-2-tsi-classic-2010-105cp-m6-date-tehnice.html

0 - 100 Logan 1.6 16V euro 4 = 10.2

http://www.autobook.ro/masini-noi/dacia-logan-1-6-16v-prestige-2009-105cp-m5-date-tehnice.html

850 euro nu este egal cu 2100 euro.

Te rog sa nu imi mai pui in gura "rotunjirile" si rationamente care nu imi apartin.

Vino cu orice Skoda Octavia 1.2 TSI si te bat in trafic cu Loganul meu 1.6 16V. (in afara de top speed care nu e legat de capabilitatile motorului, ci de cutia in 6 trepte de pe Octavia - extrem de lunga --- dar vezi pe forumuri Skoda cate turbine sunt cazute din cauza mersului subturat "la consum" pe motorizarea 1.2 TSI)

Sincer, nu vreau sa te jignesc, insa daca nu stii despre ce este vorba, nu mai face afirmatii. Nu este prima data cand vorbesti in necunostiinta de cauza aici pe forum.

Cuplul mai mare de pe 1.2 TSI compenseaza din diferenta de greutate dintre Logan si Octavia. 200 de kg in plus nu sunt de colea.

1. Eu am gasit alte cifre pe net, asa ca te rog sa fii amabil sa postezi o sursa, si nu cuvinte.
din 2006 : http://dacia-logan.bynet.ro/dacia-lo...t-versiuni.php
din 2008: 1.6 16v laureate
1.4 Laureate
Deci, daca o luam adliteram, 900 euro, nu 850, asa, ca sa nu rotunjim si sa fim baieti destepti si sa nu vorbim in necunostiinta de cauza aici pe forum.

2. 0-100 km/h - 10.8, dupa mai multe site-uri. Sau fie ca tine, 10.9, ca sa rotunjim, ca doar avem 2 standarde de raportare a realitatii.

3. Ai inceput cu copilarii? Masina aia are cuplu de la 1550 pana la 4100, si mai mult decat are 1.6 16v. Ce ai vrea sa demonstrezi? Ca 145 NM de aspirator benzinar sunt mai mari decat 175 de turbo benzinar? Nu prea cred

Deci, recapituland:
2100 euro in plus pt o masina mai buna, mai sigura, care nu rugineste, motorul dupa care plange toata lumea 1.2 T, cutie in 6 trepte, ESP, siguranta sporita.
900 euro pt 30 de cai in plus.
Si apoi lupul moralist: "de ce nu dati 900 euro sa luati 30 de cai in plus?"
Dar dumneata de ce nu dai 2000 euro pe o masina superioara?

Aici in continuare nu ai reusit sa-mi raspunzi, iar argumentele aduse pana acum sunt subtirele foc.
Hai cu ceva mai antrenant, ca pana acum te-ai batut singur cu propriile cuvinte.

[ion_R5]

1. Eu am gasit alte cifre pe net, asa ca te rog sa fii amabil sa postezi o sursa, si nu cuvinte.
Deci, daca o luam adliteram, 900 euro, nu 850, asa, ca sa nu rotunjim si sa fim baieti destepti si sa nu vorbim in necunostiinta de cauza aici pe forum.
Cezar, eu sunt un om care am cuvant. Daca tii neaparat sa vin cu proba, poti gasi informatiile in linkul de mai jos:
http://www.simpotrans.ro/assets/clie...ack%20Line.pdf
2. 0-100 km/h - 10.8, dupa mai multe site-uri. Sau fie ca tine, 10.9, ca sa rotunjim, ca doar avem 2 standarde de raportare a realitatii.
Nu este ca mine, sunt 2 site-uri cu 10.9 puse de mine mai sus: unul romanesc si altul german

3. Ai inceput cu copilarii? Masina aia are cuplu de la 1550 pana la 4100, si mai mult decat are 1.6 16v. Ce ai vrea sa demonstrezi? Ca 145 NM de aspirator benzinar sunt mai mari decat 175 de turbo benzinar? Nu prea cred
nu trebuie sa crezi nimic. cand vii cu o Octavie 1.2 TSI stock ne dam sa vedem care se misca mai bine pe sosea. Trebuie sa te uiti si la demaraj 0 - 100 10.2 Logan fata de 10.9 Octavia

Aici in continuare nu ai reusit sa-mi raspunzi, iar argumentele aduse pana acum sunt subtirele foc.
Hai cu ceva mai antrenant, ca pana acum te-ai batut singur cu propriile cuvinte.
Ar fi cazul sa iti retragi cuvintele care nu-si au rostul. In alt post de mai inainte ai afirmat ca sunt in eroare. Daca esti om serios nu mai face asftel de afirmatii - sau daca le faci, fii om in continuare si retrage cuvintele aruncate gratuit

In rest sanatate si Sarbatorile cu bine!

[bossake]

1. Diferenta de motorizare Logan 1.4 - 1.6 16V era 850 euro (nu 900 sau 1000 euro cum ai adus tu din condei)

Vorbiti de lucruri diferite.
Cezar a luat ph1, la momentul ala 1.6 16v se putea lua doar in varianta prestige. Si diferenta atat era de vreo 2000eur. Insa asta nu doar din cauza motorului, intre 1.4 cum a luat cezar si prestige erau si diferente de genul, jante aliaj, manerele vopsite, volan si schimbator piele, barile vopsite etcc. Sa nu mai zic de abs, la vremea aia laureate simplu nu avea abs. Deci in aia ~2000eur diferenta intrau mult mai multe lucruri.
Pe cand atunci cand ai luat tu ph2, @ion_r5, nu era absolut nicio diferenta intre 1.4 si 1.6 16v in afara motorizarii. De aici si diferenta aia foarte mica despre care vorbesti tu.

[ion_R5]

@ Bossake - discutia era fix despre diferenta de pret intre motorizarile 1.4 si 1.6 16V.
Bineinteles ca trebuie sa comparam mere cu mere - adica strict diferenta intre motorizari la acelasi nivel de dotare al masinii (exact ceea ce spuneam in postul 111 http://www.loganclub.ro/forum/showpo...&postcount=111)

Din pacate, au fost induse idei false despre 1.6 16V: "consuma mult", "e o motorizare destul de scumpa", "e o motorizare foarte pretentioasa" - si asta din cauza insuficientei informari si a ignorantei celor care au propagat astfel de idei.

Eu am un prieten cu 1.6 MPI care cand a mers cu masina mea a ramas extrem de surprins: "Bai, clar trage mai bine, dar nu pot sa cred ca consuma mai putin ca a mea. Eu auzisem ca are consumuri destul de mari"

Tu ca posesor de 1.6 16V stii foarte bine despre ce este vorba. In fine, altii isi dau cu parerea fara sa stie exact despre ce vorbesc, dar asta e...

[Cezar]

1. De ce trebuie sa ne raportam la Black Line? Eu vb de serii de productie mai mari, nu limitate, ca altfel ajungem sa discutam si despre achizitia masinii cu discount.

2. Carfolio este un site cu un prestigiu mult mai mare decat cel al lui autocliker. Deasemenea sunt multe altele unde informatia este cu totul alta, inclusiv in site-urile romanesti.

3. N-am ce sa vin cu nimic, pt ca intotdeauna va fi mai rapida o astfel de masina, indiferent ce vrei tu sa crezi. Am condus-o, am vazut ce-i poate fundul. Si imi place sa cred ca sunt obiectiv, neavand in posesie niciuna, si conducand de-a lungul timpului multe masini, de la 40 la 1000 de cai. De ce as tine partea Skodei? De-a lungul timpului am adus argumente obiective cum ca logan este o masina excelenta, si nu o mai am in posesie...Deci? Care ar fi motivul? Iar o intrebare unde nu exista raspuns

4. Nu am ce sa retrag atat timp cat ai dublu standard cand indrumi oamenii...

5. 1.6 16v este un motor pretentios pt cine n-are niciun habar despre masini in general. Este un motor de generatie veche, durabil, fiabil, nepretentios, nimic mai mult. Nu e rapid, nu e elastic, nu e mare branza. Un motor bun, si cam atat.
Ce povestesti dumneata despre consumuri mici, impins vagoane si povesti nemuritoare, sunt pt un alt target: cei ce mai cred in Mos Craciun

Obiectivitate cucu, experienta cucu, insa ca orator si povestitor...

In fine, discutam dupa Sarbatori, ca acum nu e cazul

Sarbatori Fericite.

[IancuMIC]

9550E pret platit de mine pentru 16v in nov. 2008; daca mai conteaza. Despre 16v/0,9 TcE, atata timp cat cel din urma nu e pe deplin "testat" pe Logan, nu prea se poate vorbi in mod obiectiv, decat comparand date tehnice; ramane sa vedem.