1,6 16 Vs 0,9 TCe

[dr_mke]

Eventual cu 1.4 8v montat pe caroseria de Clio, SupeRNova, Solenza, in nici un caz Logan.

[razvanamza]

shakar, te amagesti singur. si in plus, pentru a mia oara, il comparam cu 1.6 16v EURO 5 (cinci), care nu are nici in clin nici in maneca cu cel euro 4, care este un motor excelent. demarajul 0-100km/h pentru 16v euro 5 e tot cam 11s, in nici un caz 10,2 cat avea predecesorul. 11s pe 0-100 avea si "amaratul" 16 8v, mai putin ala euro5, care are 13s cat 1.4. deci 0.9 tce merge cam la fel cu 16v euro5.

am bolduit special, poate intelegeti o data despre ce discutam aici. ca daca vorbim fara sa luam in calcul norma euro, un motor 1.4 mpi non-euro (parca e5j se numea??)il face din orice pozitie

[zeegermans]

pe scurt, comparatia cu 0.9 ar fi ok, doar daca se iau in vedere motoarele 1.6 mpi euro 4 (nu 5) sau 1.6 16v euro 5 (nu4), pt ca aceste 1.6 se comporta aprox la fel.

[Shakar]

Eu mi-am argumentat postul prin niste cifre probate de un grafic. Daca tu imi spui ca ma amagesc singur, ai putea sa si dezvolti. Altfel, vorbim discutii. Tot pentru a mia oara, eu nu vad in titlu mentionat 1.6 16V E5, tu poate vorbesti de E5, eu poate vorbesc de E4. Nu vad un text de lege unde se stipuleaza ca e strict 1.6 16V E5 aici.

Intr-adevar, 1.6 16V E5 si-a mai pierdut din elan dar tot 105CP are si tot este mai rapid ca 1.6 8V, fie el E3 (11.5 0-100, diferenta marindu-se pe daca vorbim de 0-140, 0-1000m, etc).

[Cezar]

Shakare tu mori de oftica atunci cand cineva spune ca 1.6 16v ar putea fi slab.
Relax, ca masina este slaba in sine, nu trebuie sa te umfli-n pene cu al tau 1.6 16v E4
Da si tu cezarului ce este al 0.9 T
De ce atata rautate? Gratuita, pe cuvant.

PS: cu 105 cai este cu foarte putin mai rapid ca 90 de cai. Suspect, nu?

[wolffy]

pe 0 -100 da, e mica diferenta, dar dupa creste

[Shakar]

Shakare tu mori de oftica atunci cand cineva spune ca 1.6 16v ar putea fi slab.
Relax, ca masina este slaba in sine, nu trebuie sa te umfli-n pene cu al tau 1.6 16v E4
Da si tu cezarului ce este al 0.9 T
De ce atata rautate? Gratuita, pe cuvant.

PS: cu 105 cai este cu foarte putin mai rapid ca 90 de cai. Suspect, nu?

Sincer nu ma oftic deloc. Nu vad de ce m-as oftica. Stiu ce motor/masina am, aceeasi masina ramane indiferent de ce zice X sau Y. Doar ca nu imi plac aiurelile si am pretentia ca daca cineva posteaza, sa nu bata campii si sa incerce sa isi si argumenteze opinia.

Plus ca am spus clar ca apreciez motoarele mici supraalimentate (oricand as cumpara un 1.2 TCE 115CP in detrimentul 1.6 16V la o masina noua, asta daca nu ar fi aberant de scump), inclusiv pe cel de 900 cmc. Chestia e ca nu vad rostul unei comparatii cu 1.6 16V, pe langa faptul ca are deficit de putere/cuplu, nici nu se poate pune pe aceeasi caroserie. E o discutie ca sa pierdem timpul. Daca era ceva de comparat, trebuia facut cu 1.6 8V care era pe aceeasi treapta de putere desi nici asta nu se poate pune pe Logan 2.

Cat despre diferenta de performanta intre 105CP si 90CP de la 0.9, e greu de cuantificat din moment ce 1.6 nu este disponibil pe noul Logan. Difera prea multe chestii ca sa facem aproximari din astea.

[razvanamza]

nu, dar s=a pus 16v euro 5 pe caroseria pe care exista 1.6 euro 4. o "liniuta" ar spune multe.

[Octavian]

cu 3 oameni in carca un sandero 0.9 nu schita aproape nimic sub 2500 de ture, nu m-a impresionat si mi-ar placea o comparatie din trafic cu un 1.6 mpi si un turbo 0.9. .......................

La primul tes am fost 4 oameni in masina, de pe bancheta spate mie mi-a placut cum se misca, chiar l-am intaratat pe sofer sa-i dea in goarna ca se puse un Golf cu noi si s-a tinut bine.
Cand am trecut la volan m-am dezumflat, mai ales cand am vazut ca la ~110/h in tr V nu schiteaza cum spui aproape nimic.
Tr V e mai lunga, restul rapoartelor sunt la fel.

PS: si un 1.6 mpi schiteaza cam acelasi lucru incarcat, un plus de cuplu la turbo, care il simti mai bine daca nu esti la volan )

[margelatu]

asta micu" s-a vrut a fi economic sau cat mai economic.mai ales ca are si acel buton Eco care mai taie si el macaroana.nu stiu cat de important este 0-100km sau viteza maxima la o masina cu cilindreea asta chiar daca are o "morisca" montata pe el.0.9 cred ca scoate un consum bun intr-un oras cum e Bucurestiul in comparatie cu 1,6 16v care suge 11,12,13 sau poate mai mult.1,6 16 v e antic ,consuma mult,costuri mari pentru al aduce la noile norme de poluare ,pierde si din performante fapt care nu mai justifica prezenta lui .1,6 16v e4 mai merge cum mai merge dar e5 e aproape la performante cu 0,9 care are si un consum mai bun.asa ca 1,6 16v ...ura ,si la gara!

[razvanamza]

sa nu uitam (referitor la feeling) ca Logan 2 e o masina mai grea decat Logan 1. Nici maretul 16v E4 nu cred ca mai pare avion pe noua caroserie.

[margelatu]

cat 100 de "kile" in plus?ce greutate are noul lighean?am intrat la ei pe pagina si nu merge nimic.nici cu IE nici cu Opera.am vrut sa vad ceva date dar nu merge.Loganul nu se vrea masina de liniute.

[aleXpeed]

Nici maretul 16v E4 nu cred ca mai pare avion pe noua caroserie.

Cum nici motorul de 1397 cmc. carburatie de 1410 nu e avion pe noul Sandero...

Ce treaba are motorul 1.6 16v cu noul Logan?

[mr.K]

Niciuna, da sunt sigur ca ar fi avut succes la vanzari Logan 2 1.6 16V.

[GFN]

Am gasit filmuletul asta pe you tube despre 0.9 tce si mi sa parut interesant ca are pompa de ulei cu debit variabil si axa cu came cu unghi variabil ,blocul de aluminiu culbutori cica de la F1 ,acum nu stiu cat din toate astea se gasesc pe motorul de la logan

http://www.youtube.com/watch?v=-Ej8Fe5UE7A

daca mai este vre-un link atunci rog sa se stearga postul meu.