Cruise Control

[panselin4]

deci pana la urma consumul este mai mare cu cruise controlul activat?
eu unul daca l as fi luat la pachet pt asta l as fi ales,plus confortul de a nu mai tine piciorul drept pe pedala

[prazvan]

eu unul tind sa cred ca este mai mic consumul, dar nu am date in sensul asta. Oricum, chiar daca ar consuma cu 0.5L mai mult, nu cred ca saraceste cineva. Confortul adus de faptul ca nu iti mai amorteste piciorul pe acceleratie conteaza mai mult.

[einstein1984]

Prietene, pai asta face cc-ul, iti tine viteza constanta. Sau tu mergi cu 100 km/h constant (fara cc), dar iei piciorul de pe acceleratie din cand in cand?

Stai stai! Ce inseamna pentru voi viteza constanta?

Daca cobori und eal suficient de mare CC taie injectia=> consum 0. Dar creste viteza peste consemn.
Daca nu scoateti consumuri mai bune cu CC, nu-l folositi cand trebuie. Daca ai de urcat/coborat dealuri nu ajuta.

[L3on_rgby]

Și când cobori în frână de motor creste viteza dacă e panta mare și nu frânezi. Doar la camioane cc-ul e legat și la retarder și franeaza

[stoicanu]

Treaba e simpla, daca mergi cu CC-ul activ chiar si cand cobori consumul instant nu arata 0.
De aici consumul este mai mare cu CC activ dar merita confortul pentru 0.3-0.5 l/100km mai mult.

[vitriol]

Cc-ul este gandit pentru autostrada, unde nu cobori ca de la cota 1400, ci ai un drum care iti permite sa mergi constant cu 130 km/h. Daca folosesti cc-ul in oras, in viteza a 3-a si 50 km/h, e posibil sa-ti consume mai mult. Sau in a 5-a la 100 km/h, dar pe E85, unde abia atingi 100 km/h ca trebuie sa reduci pentru ca urmeaza localitate. Niciodata n-o sa faci vreo smecherie cu cc-ul in conditiile astea.
Daca vrei sa testezi cc-ul si sa vezi ca am dreptate, pune-l la 100kmh pe autostrada si vezi cat consuma dupa 50km (nu sa stai cu ochii pe consumul instant), apoi mergi constant cu 100 km/h, dar fara cc activat.

Nota: am zis 100 km/h, pentru ca pe autostrazile patriei sunt tot felul de retarzi care te fac sa franezi pentru ca ei depasesc cu 90 km/h. La 100 km/h e perfect de test pentru ca nu incomodezi pe nimeni (daca mergi pe banda 1) si nici nu te incomodeaza nimeni.

[einstein1984]

Nu este asa.

[vitriol]

Da' cum este?

[massimiliano]

Exact cum a zis si Stoicanu, cc-ul nu taie injectia nici cand cobori dealuri (ex. autostrada Cernavoda-Constanta).

[vitriol]

De acord, nu taie injectia. Dar cand mergi fara cc activat si iei piciorul de pe acceleratie, viteza nu scade?

[dr_p]

Hai sa intelegem corect principiul de functionare: CC nu poate sa franeze, deci singurul mod in care incetineste masina e sa accelereze mai putin. Daca voi mergeti constant cu CC la vale, inseamna ca tot mai e nevoie de putina acceleratie ca sa mentina viteza aia. Daca acea coborare ar fi si mai abrubta, n-ar mai fi nevoie de acceleratie, ci din contra de putina frana sa mentina exact viteza setata. N-o sa nimeresti exact dealul corect care in treapta X de viteza sa produca exact viteza Y. Fara accelerare adica, respectiv la consum=0.

Adica: atat timp cat CC functioneaza corect (adica nu clipeste displayul indicand ca nu poate mentine viteza setata) se accelereaza masina pentru ca e nevoie, deci se consuma carburant. Dar nu e o problema cu CC in sine, e o problema cu mersul la viteza constanta, in loc de mersul cam pe la viteza aia, dar cu accelerari lente.

Intr-adevar CC "consuma mai mult" pe drumuri deluroase, cu urcari si coborari dese, unde CC o calca tare sa mentina viteza chiar si pe urcare, desi mai economic ar fi o accelerare constanta, adica o mica incetinire pe urcare si o mica crestere in viteza pe coborare.
Sau pe o coborare lunga unde o poti lasa sa curga la vale in treapta 3-4-5 si sa se stabilizeze viteza la cat o fi, nu conteaza ca e 45, 50 sau 55. In schimb daca vei cobora cu CC activ la 55, el va accelera pe alocuri sa mentina acel 55km/h

Acum partea subiectiva: eu sunt mare(fizic) si stau cam incomod cu piciorul drept pe acceleratie. Mai ales ca- uneori aleg sa merg 90-100 pe tot drumul, inclusiv autostrazi sau in localitati. Stiu, stiu, rau, câh, nu despre asta e vorba aici. Sa stai 2-3h in aceeasi pozitie e nasol. Acum e simplu: il pun pe CC la 90 si imi relaxez picioarele pana la destinatie. Stiu, stiu, rau, câh etc. Eu nu regret cei 300euro (minus cat fac senzorii de parcare)

Si in final - intr-adevar si mie mi se pare ca instantaneul e mai mare cu 0.2-0.4 la CC pornit. Totusi functioneaza altfel decat piciorul, deci ar trebui probata pe distante mai mari (de plat) ca sa se medieze. Oricum nu pot sa merg constant cu 90-100, ca am talpa grea si ma trezesc pe la 130, asa ca din nou, mie imi place cu CC asta.

[t0rquemada]

Carcotasii care nu cred, pot face urmatorul experiment (Logan /Sandero II):
CB fiind comutat pe consum instant, la viteza mare peste 30km/h, incercati o rulare mai lunga in frana de motor intr-o treapta de viteza si scos din viteza, urmariti cand aveti 0,0 L.

[vitriol]

la viteza mare peste 30km/h, incercati o rulare mai lunga in frana de motor intr-o treapta de viteza si scos din viteza

Incearca tu treaba asta la 35 km/h in treapta a 4-a.

[stoicanu]

35 km/h nu se poate ca nu are.
34 sau 36 km/h.

[vitriol]

N-a zis nimeni ca trebuie sa pui cc-ul la 35 km/h, ci sa mergi in frana de motor (fara cc activat), la vale, ca sa-ti arate 0.0 l/100km pe cb si dupa aia sa faci la fel, dar cutia sa fie pe liber.
Mai citeste o data postul lui @t0rquemada.