1.2 16V 75 CP Vs. 1.4 8V 75 CP

[Ionut]

Nu cred ca e e tocmai buna comparatia clio 1.2 si sandero sau logan 1.2...

[ROLion]

Producatorul spune ca motorul de 1.2 16v are un consum combinat mai mic cu un litru fata de 1.4 8v ceea ce nu mi se pare adevarat mai ales inafara si pe langa asta sa ma pui si masina incarcata cu4 oameni si bagaje ...

Comparatie facuta pentru Logan :

1.2 16v :
- Putere maximă (Kw/CP) 55 / 75
- Regim putere maximă (tr/min) 5.500
- Cuplu maxim CEE (nm) 107
- Regim cuplu maxim (tr/min) 4.250
- Viteza maximă (km/h) 161
- Accelerare 0 la 100 km/h (s) 13"60
- Accelerare 0-1000m cu start de pe loc(s) 35"30
- Ciclu complet (l/100km) 5,9
- Ciclu urban (l/100km) 7,6
- Ciclu extra-urban (l/100km) 4,9
- Emisie CO2 (g/km) 139

1.4 8v :
- Putere maximă (Kw/CP) 55 / 75
- Regim putere maximă (tr/min) 5.500
- Cuplu maxim CEE (nm) 112
- Regim cuplu maxim (tr/min) 3.000
- Viteza maximă (km/h) 162
- Accelerare 0 la 100 km/h (s) 13"00
- Accelerare 0-1000m cu start de pe loc(s) 34"90
- Ciclu complet (l/100km) 6,9
- Ciclu urban (l/100km) 9,6
- Ciclu extra-urban (l/100km) 5,5
- Emisie CO2 (g/km) 166

[Octavian]

1.2 16V e clar dedicat orasului (unde dupa carte are un cnsum imbatabil, timpul o va dovedi intr-un fel sau altul).

4 persoane in masina lesinata e si 1.4 mpi.
Pe 0-100 sunt 0,6 sec dif, dar uitati-va ca diferenta se mentine, chiar scade cu 0,2 sec pe 0-1000 metri. Adica dupa 100/h, Loganu 1.4 nu se mai indeparteaza nici un metru de Loganu 1.2 16V, din contra, o idee se micsoreaza distanta.
Deci asta imi spune ca dupa 100/h nu stiu care naiba e mai 'fasnet'' (desigur, folosit regim de turatii corespunzator pt ambele motorizari).
16V fac mult la motor.

PS: eu am facut test de reprize cu un 1.25 16V 75 cp (Ford Fiesta, mai greu ca Loganu) si pe tr IV m-a dovedit.

PPS: ganditi-va ca intre 1.6 mpi si 1.4 mpi sunt 1,5 sec 0-100 ceea ce nu e ceva extraordinar si plenipotential (dar este) , 0,6 sec chiar nu e un capat de tara, sigurat.

[pyngi]

Salut! Hai ca masinile alea cu care se face test drive-ul au in cel mai bun caz cateva sute de km. Eu am condus asa 1.6 mpi si era tare lesinat, dci de 86 care la fel nu era mare branza (in realitate zic ca-i foarte OK), dar ambele aveau vreo 200 km la bord. deci nu compara mere cu pere.

[BOSS03]

cilindreea e totusi importanta, Cipul sau 2 supape nu fac mari minuni, dar eu recomand 1.2 16V pentru dame, si din cauza consumului. Temperamentul trebuie sa fie punctul de alegere al unei masini. Eu am 105 cai dar niciodata nu sunt suficienti. Uzual folosim vreo 40 si in unele cazuri 90 niciodata nu atingem cei 105 cai poate cand vede blana la drum intins

[aleXpeed]

Nu stiu de ce dar ma astept ca 1.2 16v sa fie mai fasnet decat 1.4 MPI. Mai asteptam sa treaca timpul sa faca lumea comparatii, liniute, teste de consum etc. .

[MAVERICK_SS]

Eu astept de o saptamana sa ma sune de la dealer pentru test-drive. Daca nu se sesizeaza pana saptamana viitoare, ma duc eu peste ei ca doar nu dureaza o saptamana jumate sa inmatriculezi masina de test-drive...

[mumus]

eu zic asa : chill pana apare masina...

[crispred]

Salut! Hai ca masinile alea cu care se face test drive-ul au in cel mai bun caz cateva sute de km. Eu am condus asa 1.6 mpi si era tare lesinat, dci de 86 care la fel nu era mare branza (in realitate zic ca-i foarte OK), dar ambele aveau vreo 200 km la bord. deci nu compara mere cu pere.

1.6 MPI-ul abia la 7000 km si-a dat drumu si a inceput sa traga ca o fiara. Masini din astea in rodaj abia misca.... e normal sa fii fost dezamagit de reactia masinii.

[mumus]

corect... corect

[Ionut]

Nu stiu de ce dar ma astept ca 1.2 16v sa fie mai fasnet decat 1.4 MPI. Mai asteptam sa treaca timpul sa faca lumea comparatii, liniute, teste de consum etc. .

Rau faci...mai bine nu te astepta la prea mult ca sa nu fi dezamagit.

[Cezar]

Dar oare masina ce ai testat-o, nu avea prea putini km in bord?
Eu unul as alege varianta de 1.2, doar prin prisma consumului.
Atat 1.2 cat si 1.4 sunt puturoase, pe oricare parte ai da-o. Asa ca nu vad, de ce nu as alege o motorizare ce consuma mai putin, in detrimentul unor performante dinamice f f usor scazute.
0-100 diferenta de 0.6 sec.
viteza maxima - difererenta de 1 km/h
0-1000m - diferenta de 0.4 sec.
Daca as fi pus in situatia de a-mi cumpara masina iar, as alege 1.2.

Date tehnice.

[beso]

Dar de fiabilitate la motoarele de 1,2 16V nu zice nimeni nimik? caci la topicul de fiabilitate la 1,6 16V lumea se cam cearta... Unii zic ca daca au mai multe supape is sanse mai mari sa se defecteze ;) Oare cum o fi...???

[mumus]

eu zic ca vom afla in 5-6 ani...oricum..daca stau bine sa ma gandesc...merita si 1.2...ptr ca se poate remapa , ajungand asa sigur macar ca un 1.4

[Ionut]

Dar oare masina ce ai testat-o, nu avea prea putini km in bord?
Eu unul as alege varianta de 1.2, doar prin prisma consumului.
Atat 1.2 cat si 1.4 sunt puturoase, pe oricare parte ai da-o. Asa ca nu vad, de ce nu as alege o motorizare ce consuma mai putin, in detrimentul unor performante dinamice f f usor scazute.
0-100 diferenta de 0.6 sec.
viteza maxima - difererenta de 1 km/h
0-1000m - diferenta de 0.4 sec.
Daca as fi pus in situatia de a-mi cumpara masina iar, as alege 1.2.

Date tehnice.

Vezi tu...noi vorbim de perceptia clientului, nu neaparat de de cifre...
Ma doare capu' cand o vad ca se pune in genunchi si lasa impresia ca motorul se opreste...