Motor Aspirat Versus Motor Turbo

[Cristi_LCD]

La diesel s-a transat de mult discutia in favoarea turbo. Nici nu cred ca se mai fabrica diesel simplu pentru autovehicule.

[alessandro]

H5Ft are 190Nm.
Oricum sa nu ne indepaertam de subiect; vremea aspiratelor pare sa apuna.
Chiar daca sunt mai usor de intretinut ca si costuri, acestea au totusi consumuri relativ mari fata de cele turbo, emisii de CO2 mai mari, si nu au randamentul acestora din urma; Motoarele turbo exploateaza mult mai eficient fiecare cm. cub si gram de benzina.
Asadar, pentru motoarele turbo; benzinare bineinteles.

asa zicea lumea si de TSI uri cand au aparut. consuma super super putin si defapt se face vartej in rezervor
sa fim seriosi un 1.2 turbo 115 cai nu o sa consume niciodata cat un 1.2 aspirat. o sa consume mereu mai mult.
sau poate are ardere saracita si nu stiu eu. sa functioneze cu AFR 23-24

ca motoare atmosferice de performanta cele mai frumoase si mai spectaculoase dupa mine sunt TU-urile Super1400 de la Peugeot 195 cai din 1.4 aspirat

[IancuMIC]

Mi-am asumat riscul, asta e; sunt pentru motoarele turbo, pentru ca viitorul inseamna inainte. Si in privinta lui 16v lumea era sceptca atunci cand a fost atribuit Loganului, ca mananca mult, dar pana la urma oamenii au bagat mana un pic mai adanc in buzunar pentru ca au preferat puterea; asa va fi si cu motoarele turbo. Si mai e ceva; sunt un pic mai "verzi", iar asta insemna mult.

[alessandro]

intreaba posesorii de TSI uri sa vezi ce spun. baga o caruta de bani in ele ( doar intretinere ) da ei sunt multumiti de masina

vezi GDI ul de 1600 de la Hynudai. ala motor

[IancuMIC]

Sa ne intelegem; cred ca motoarele turbo vor fi net superioare, din toate punctele de vedere fata de cele aspirate; as vrea sa se inteleaga ca nu e o discutie despre un tip de motor, respectiv cel de la Renault fata de cel de la Ford, Hyundai sau Kia, ci aspirat versus turbo; altfel o sa ajungem sa laudam fiecare cate o marca de motor.
Era bine daca thread-ul era poll; ne-am fi edificat in aceasta speta.

[alessandro]

sunt deja net superioare...dar cu ce costuri ? faci 200.000 km cu un TSI fara interventii majore ? never ever

totul este facut si orientat catre consum

[JREwing]

Totusi si aspiratele au evoluat. Imi plac benzinarele turbo, dar deocamdata nu mi-as lua unul: revizii (mai) dese si (mai) scumpe, la drumuri majoritar facute in oras omori turbina mult inainte de vreme si - desi poate veti zice ca sunt conservator sau prost - nu cred in motoarele mici supraalimentate. Oricand prefer un motor mai mare supraalimentat, fiindca e mult mai "relaxat".

[Dennis_TL]

sa va scriu o mica poveste..adevarata
la societatea la care activez cu prezenta in fiecare zi sunt 2 frati patroni sau administratori , cum vreti sa le ziceti . amandoi sunt innebuniti dupa pescuit si vanatoare . si-au luat 2 masini mai soft unul 2.0tsi audi allroad si altul subaru outback 2.5 aspirat .
dupa 23.000km tsi ul a cedat , a luat-o pe ulei serios , completeaza sefu la ulei de nu ii vine sa creada. nu se stie ce are masina. outback ul 2.5 merge ca in prima zi , trage de toti 165cp doar ca nu e turbo..nu te baga in scaun , trage constant mai slab decat tsi ul de 2.0 de pe audi dar cred ca va fi si mult mai fiabil .
in cazul logan intre 1.2 aspirat si 1.2 turbo trebuie sa fi putin tacanit sa nu cumperi 1.2 turbo pentru ca oricum 1.2 ul ala aspirat e vai de capu lui , am mai scris pe theadul 1.4 vs 1.2 , eram multumit de 1.2 pana a dat caldura ..cand sunt obligat sa merg cu aerul conditionat si sa apas butonul pe off la depasiri ) si consum de 2x ori cand dci ul meu cu 300.000km ..mai exact 303.000 care scoate fum , mananca injectoare la fiecare 50.000 si porneste ca dracu iarna si mori de frig pana se incalzeste .
deci votez turbo strict in cazul logan , in alt caz as alege un 1.6 aspirat de la mama lui facut cu cap .
inca ceva care nu are legatura cu turbo vs aspirat ... dc imperecheaza 1.2 turbo cu o cutie cu rapoarte bune si un raport final close ratio chiar va merge masinuta ok si va consuma omeneste. nu de alta dar mare diferenta intre 1.2 si 1.4 o face cutia nu motorul , adica 1.2 chiar e mai usor de condus decat un 1.4 strict din cauza cutiei

[Cristi_Xp]

2.0 tsi se stie din fabrica ca va consuma ulei , cartea da 1 litru la 10 mii parca, aia inseamna ca poate fi cu mult mai mult la forje )

[margelatu]

pot sa consume 10 l ulei la 5 km ,dar tot cel mai bune motoare vor fi cele nemtesti.voi nu stiti ca ce e nemtesc e cel mai bun?deci ,daca e aspirat e musai sa fie mare.daca e mic e musai turbo.altefel apesi butonul AC (boost)la depasiri.eu sunt adeptul aspiratului si daca se poate cu cilindree mare.in cea ce priveste noxele...ma doare departe de treaba asta.legata de incalzirea globala..

[Seba]

voi credeti ca un turbo mic, cand il calci ca sa te bage in scaun, chiar e mai eco de cat un aspirator? de aia tsi-ul bea 8 la 110km/h pe autostrada, de economic si de eco ce e. pana nu scot astia din fabricatie ultimul motor aspirat, n-o sa-mi iau turbo. decat eventual de-ala de tractor, pt consum mic, masina de familie, de concediu.

[zeegermans]

eu prefer cele aspirate. in primul rand ca sunt mai simple, apoi ca au un timp de raspuns mult mai mic. imi place sunetul de turbina, dar n-as mai vrea turbina pe masina mea vreodata. la renault, nu conceptia motoarelor e problema, ci subansamblurile care de cele mai multe ori sunt ieftine si proaste (ex. turbinele borg warner/kkk facute in china de pe dieseluri - personal n-am avut probleme cu turbo la logan diesel, dar stiu f. multi care au avut, cu toate ca aveau grija de masina si stiau cum sa conduca un turbo). daca si la acel 1.2tce vor folosi turbine nu prea bune... o sa va manance banii.

[Cezar]

Aspirator, insa peste 4000 cmc
Sau diesel mic, acolo nefiind pretentii mari, ca doar e tractoras de arat astfaltul.

[Cromatic]

la drumuri majoritar facute in oras omori turbina mult inainte de vreme

Turbo de oras se ia cu o cutie automata(de preferat una gen DSG).

Oricand prefer un motor mai mare supraalimentat, fiindca e mult mai "relaxat".

Pe motorul mai mare(benzina) nu se mai monteaza turbina, ala merge foarte bine ca aspirat.

P.S
Supraalimentatele de serie pe benzina nu au turbina cu geometrie variabila(temperatura mare la gazele de evacuare) si o sa se cam simta lag-ul, e singura chestie care mie nu-mi place la un supraalimentat, ideal ar fi compresor mecanic pana 2500-3000ture si de acolo in sus turbina. Si inca o treaba, fiind motor cu injectie directa, in Romania o sa trebuiasca sa-i dai numai benzina de la 98 in sus. Una peste alta cred ca la cheltuielile cu un 1,2TCe vei iesi tot pe-acolo cu un aspirat de capacitate cilindrica mai mare si cu o putere corespunzatoare celui supraalimentat.

[Seba]

daca n-au turbina cu geometrie variabila, cum mama cucului scot cuplu maxim la 1700rpm, ca dizalu', si-l tin pana pe la 4500?