ce ai insirat acolo e fix pix , te asigur ca 0,9tce e mult mai placut de condus decat un 1.6 atat in oras cat si in exterior. consumul e foarte bun are un cuplu bun , turbina intra repede , treptele sunt corect etajate .
-
-
Esti sigur? Ai condus toate motorizarile? Ai mers kilometri multi cu 1,6 si cu 0,9 ? Stii exact comportamentul motoarelor? Sau din auzite?Comment
-
@ZFMFLORIN as avea cateva completari de facut:
- La fel cum la 1.6 8v exista deosebirea intre cele euro 3-4 (care arpopo are 87cp, nu 90cp) cu cel de euro 5, la fel si la 1.6 16v exista deosebirea intre cel euro 4 si cel euro 5. Si ma refer in primul rand la consum, adica motorul euro 5 consuma mai putin decat euro 4, dar in detrimentul performantelor dinamice.
- Motorul de 16v consuma mai putin decat cel de 8v (evident comparatia facute intre motoare cu aceeasi norma euro si aceeasi capacitate cilindrica, adica in cazul de fata 1.6), dar in practica, cateodata cei cu 16v au tendinta de a conducea mai sportiv si de aici rezultand un consum mai mare.
- Referitor la diferenta de consum intre 1.4 si 1.6 (evident ambele 8v si aceeasi norma de poluare), daca la "sarcini" mici si medii (adica mersul in oras, mersul linistit in afara, masina nu prea incarcata, etc.) 1.4 va consuma mai putin ca 1.6, in schimb la "sarcini" mari (de genul mersul sportiv in afara localitatii, viteze de deplarare mari gen autostrada, incarcare prea mare cu greutate, etc.) motorul de 1.4 va consuma mai mult decat 1.6
- Motorul 1.4 a fost scos din productie pt ca nu au putut sa il faca euro 5
- Motorul 1.6 E5 85cp are costuri de intretinere (ma refer la servisare, nu la consum) putin mai mari decat cele euro 3-4, pt ca anumite consumabile, gen filtrul de aer sunt mai scumpe.
- Ca fapt divers cele mai mari costuri de intretinere le are motorul 1.2 16v (ma refer dintre motorizarile de la Logan 1).
- Iar comparand strict comportamentul dinamic (nu vorbim de consum), 1.6 16V (chiar si cel E5) este peste 0.9tCe...Si da, am condus ambele tipuri de motorizari (pe Dacia, nu pe Renault), nu vb din auzite.Comment
-
Ce hilara mi se pare afirmatia.Originally posted by SYL40 View Post
Dar ce doamne iarta-ma are E5? Ati vazut 0-100 pe siteul Dacia acum 3-4 ani ca are mai mult cu o sec si gata e sub. O gramada de persoane au scos cu E5 sub 11 sec suta, inclusiv eu, 10,6 sec. E5 are acceleratia electronica, si nu "fuge din prima"ca cea pe cablu de asta domne nu e ca E4. Cand toata viata ai condus cu accleratie pe cablu ti se pare ciudat. Am mers cu un Golf din 2001 aspirat 102 hp, cu acceleratie electronica. Aceeasi atitudine in acceleratie. Pe criteriul asta 1,4 mpi acceleraza mai repede. O sa auzim in curand aberatia ca alea pe cablu accelereaza mai repede. LOL.
Apropo, eu am consum mai mare ca E4 cu cca 1litru, in acelasi regim de mers.
Ca si costuri + performanta si eu vad 1,6 16v din toata gama motoarelor puse pe Dacia cel mai ok. La 2 ani m-a ajuns revizia 260 lei reprezentanta, iar Vmax a fost 190 km/h pe gps, 200 km/h pe bord.Last edited by Archangel80; 28 February 2014, 12:23.Comment
-
@Archangel80 eu am condus 1.6 16v si E4 si E5, si am "simtit" diferenta...Evident nu e diferenta spectaculoasa, ca la un moment dat se vorbea ca 1.6 8v E3 cu chiptuning ar fi mai "sportiv" decat 1.6 16v E5, dar o diferenta este...Repet, eu simt motorul ca e prea "gatuit", pt a obtine norma de poluare; probabil de aceea la aceast motor nu am simtit diferenta la comportament intre o benzina de 95 si una de top...
Oricum, trecand peste aceste parerei, care evident au si ele un grad mai mic sau mai mare de subiectivism, eu sunt multumit de motorul 1.6 16v E5, atat dpdv al consumului cat si al performantelor dinamice.
Comment
-
La mers uzual, 0.9 mi s-a parut o idee mai bun ca 1.6 16v.
Stiu ca o sa-mi sariti in cap, insa exprim doar experienta foarte scurta avuta cu motoarele acestea, deci posibil sa nu fie reala.
In sarcina serioasa, 1.6 16v este mult mai bun.
Ca si consum comparativ, n-am idee, deci nu prea am ce zice.
Revenind la topic, daca incepem sa comparam 0.9T cu 1.6 aspirat cred ca este o egalitate. Unde unul este foarte bun, celalalt este mediocru si invers.
Legat de fiabilitate iar nu ne putem da decat cu presupusul. Vom vedea in timp ce poate face 0.9.Comment
-
Fiindca ?!Originally posted by SYL40 View Post- Ca fapt divers cele mai mari costuri de intretinere le are motorul 1.2 16v (ma refer dintre motorizarile de la Logan 1).Module Electronice (Volt/termo,Interfete Sony/Pioneer/Alpine/Blaupunkt/Kenwood/JVC)Comment
-
....spre exemplu filtrul de aer e cel mai scump, la fel si distributia.Comment
-
cu siguranta
un motor turbo va fi mai performant, insa nu acel 0.9 ! in timp cheltuielile cu acest motor vor fi mai ridicare cu siguranta!
ca nota personala, as fi preferat macar un 1.4 T pe logan!Comment
-
Fanez eu discutam despre afirmatia intr-o stire...vs topicurile de consum a utilizatoriilor. Unde, daca compari...turbo mic este mai eficient decat simplu aspirat mare...aceasi putere. Tot timpul turob bate consumul in viata reala.
P.S. Am condus acum vo 8 ani o tractorisca de Dodge cu motor de 7.2L..nu povestesc de senzatie...ca daca citeste nevasta...iar dorm in masina.Comment
-
lasa-ma bre cu 1.4 mpi, ca asta e motor de pe vremea lui decebal
ia frumos tu un g120 de la mazda, 2.0 skyactiv aspirat de "numai" `120 de cai si compara-l cu ce vrei tu de putere asemanatoare, de ex 1.0tsi 115 cai sau 1.0 ecoboost de pana la 140 de cai si vezi care e mai economic
vorbim de motoare benzina aspirate rafinate f mult, nu petardele de la Renault din sec trecut ramase nemodernizate
"Mazda oferă doar motoare pe benzină de 2.0 litri aspirate, o cilindree pe care mulți constructori au scos-o din ofertă. Deși pe unele piețe acest tip de capacitate cilindrică este dezavantajat din punctul de vedere al taxări, Mazda spune că propulsoarele sale din familia Skyactiv-G sunt mai eficiente față de cele cu cilindree mai mică și supraalimentare.
Motorul folosit are o capacitate de 1.998 cmc, devoltând 120 CP la 6.000 rot/min. Cuplul este de 204 Nm la 2.800 rot/min. Este practic motorul entry-level, dar cu siguranță nu se simte ca o motorizare entry-level. Motorul este onctuos, silențios și oferă suficientă putere încă de la turații joase. Trage sănătos în orice treaptă, făcând un cuplu excelent cu cutia de viteze manuală cu șase trepte cu o timonerie excelentă.
Din punctul de vedere al comportamentului, decizia Mazda de a păstra motoarele de capacitate mare se dovedește a fi una corectă. De mult nu am mai întâlnit un automobil normal care să rezoneze atât de bine încă de la prima atingere la capitolul motorizare/ transmisie
(...)Până nu demult, un motor pe benzină cu capacitatea cilindrică de 2.0 litri era similar cu un consum de carburant mare. Acesta a fost și unul dintre motivele pentru care mulți constructori au ales să ia calea downsizing-ului. Mazda este singurul constructor care a îndrăznit să aleagă o altă variantă. A dezvoltat familia de motoare Skyactiv, propulsoare ce folosesc tehnologii de ultimă oră și care promit o economie de carburant similară cu cele ale motoarelor cu cilindree mică.
Am fost sceptic la început, dar computerul de bord a ținut să-mi desființeze prejudecata. Am avut la dispoziție Mazda CX-3 G120 timp de trei zile, timp în care l-am folosit intens atât în ora,ș cât și pe drumul de munte către stațiunile de pe Valea Prahovei. Înainte de a vă comunica cifrele de consum înregistrate, să aruncăm o privire asupra datelor oficiale. Mazda spune că acest model are un consum mediu de 5.9 litri/100 km. O cifră optimistă, în opinia mea.*
Însă, după o zi în traficul bucureștean, computerul de bord spunea că am consumat 8.3 litri/100 km. Am plecat la drum, iar consumul a scăzut la 6.5 litri/100 km. La întoarcere am ales și autostrada parcursă cu viteza legală. La finalul excursiei, computerul indica un consum mediu de 5.9 litri/100 km.
Motorul are mereu resurse, nu e deloc împins și pare că execută orice comandă din partea celui de la volan foarte natural, iar asta îi permite să atingă un consum atât de mic. Este ajutat și de sistemul i-Stop, aşa cum îşi botează Mazda sistemul Start-Stop, unul eficient și neintruziv.
Comparând cifrele oficiale ale modelului Mazda cu cele ale modelelor concurente, vom constata că există alte modele care raportează un consum de benzină mai eficient. Nissan Juke 1.2 DIG-T de 115 CP are un consum mediu oficial de 5.6 litri, iar modelele Suzuki S-Cross și Vitara echipate cu motorul pe benzină de 1.6 litri și 120 CP au cifre de consum de 5.5, respectiv 5.3 litri/100 km"
ia vezi cat consuma un 1.2tce pe duster. mai putin de 7.5-8% mediu nu scoti, si asta daca nu te dai la ea
Last edited by cristi....; 17 October 2016, 15:24.Comment
-
cristi.... pai asteptam sa ne dai niste cifre...sa vedem. Dar nu un 2.0 in zalau pe o masina de 1200 kg...cu 1.0 tsi pe o masina de 1300 kg in bucuresti.
hai totusi sa discutam pe date concrete...asemanatoare...ca de impresii...Comment
-
Comment
-
cristi.... asa...adica 8% pentru un SUV in oras...benzina...asa...continua ideea...Comment
-
consum mazda 6 2.0 benzina, 160 de cai, aspirat, cutie automata. consuma mult asa-i?
)
suv suv dar e cel mai usor suv, cat o compacta sau nici atat)
mai arata-mi un suv pe la vreo 1200-1300kgComment
Comment