Consum Logan 1.2_16v

[darksid3]

Atunci cum iti explici consumurile de mai sus? (mai mici decat cele oficiale)

PS: Nu trebuie sa desfaci un motor, e de ajuns sa se infunde catalizatorul ca sa-ti dai seama de problema.

[Octavian]

Parerea mea, Dacia face un pic exceptie de la regula, a dat in carte consumuri generoase (urban) ca sa nu apara discutii ulterioare, stim ce s-a intamplat cu consumul instant la romani. Doar o parere fara suport informativ.
Ca sustinere e suficient sa ne uitam la concurenta, unde majoritatea dau consumuri urbane ceva mai mici decat Dacia si in realitate nu prea le pusca ce declara.
Cu exceptia Bucurestiului, un consum de 9,5% cazul 1.4-1.6 este cat se poate de relevant, chiar prea relevant, pt ca in majoritatea cazurilor nu prea sare de 8,5-9%. Si asta o spun io care trag de utilaj in toate felurile posibile, nu dupa ce spun colegii.
Ca exemplu pot da Timisoara sau Arad, unde se poate scoate in regim de aglomeratie ~8,5-9% fara mare grija la consum. Daca am grija (sa merg in rand cu colegii) fara sa exagerez in Arad iese consum sub 8%, undeva la 7,8-8% maxim (cand schimb, pic undeva la 1700-1800 rpm si nu e deloc gatuita/lipsita de cuplu in oras) cu toate remaparile si filtrele sport posibile care ar creste consumul...

Cat timp nu calci acceleratia in podea fara motiv din 1700-1800 rpm, nu se intampla nimic la catalizator, urban.

PS: Chiar nu vreau sa facem teoria chibritului (ca e interminabila discutia), ma opresc aici, asta e parerea mea si fiecare merge cu utilaju cum il taie capu, si sa culeaga de aici informatii care il pot ajuta sa nu-si xxxx catalizatorul, depuneri de calamina, etc.

[darksid3]

Ma intreb cu ce garantezi cand afirmi asta : Cat timp nu calci acceleratia in podea fara motiv din 1700-1800 rpm, nu se intampla nimic la catalizator, urban.

LE: Despre consumurile date de Dacia sunt de acord dar uite ca se poate si mai mici si fara sa omori motorul))

[lepetir]

[QUOTE=darksid3;652296]Ma intreb cu ce garantezi cand afirmi asta : Cat timp nu calci acceleratia in podea fara motiv din 1700-1800 rpm, nu se intampla nimic la catalizator, urban.

Am o banuiala,(probata si practic), ca la motorul de 1,2 care are acceleratia electronica degeaba se calca pedala la podea la 1700-1800 ca regimul de accelerare este dat de ECU care oricum nu va permite mai mult combustibil decit cel necesar unei acceleratii line, fara a rezulta combustibil nears care ar omori catalizatorul. Pe masura ce turatia creste, lucru citit de ECU se mareste si aportul de combustibil ( durata injectiei) odata cu comanda de deschidere a clapetei de aer pastrind astfel raportul optim aer-comb. (amestec stochiometric). Ma gindesc ca la mot. care au clapeta de aer pe cablu, la apasare la max. a pedalei ,potentiometru de la clapeta va informa ECU cum ca aceasta este deschisa la max. si acesta va comanda mai mult carburant care poate sa ramina nears ( asta pina bucla cu sondele lambda fac corectia). Aici vad deja un avantaj tehnologic al motorului de 1,2 ( nu stiu cit de fiabil )

[darksid3]

La orice motor cu injectie combustibilul e dozat de ECU...cu acceleratia nu faci altceva decat sa controlezi aerul. Dar mai bine sa revenim la consum

[micutzu666]

14 pagini si nimic concret despre consumuri.

[lepetir]

La orice motor cu injectie combustibilul e dozat de ECU...cu acceleratia nu faci altceva decat sa controlezi aerul. Dar mai bine sa revenim la consum

Corect, dar la 1,2 aerul este controlat tot de ECU. Revenind la consum, eu inainte de a fi posesor de 1,2 si acuma actual, afirm si probat ca la acelasi stil de mers si acelasi traseu consumul este mai mic cu 0.5-1l/100km fata de 1,4, in conditii normale de exploatare si trafic. Putem continua inca 14 pagini si unii nu-si vor schimba parerea. Masina se adreseaza circulatiei urbane.Punct.

[cristy10]

Se pare ca problema subturarii s-a rezolvat. E bine.
Eu ma gandem ca aceasta problema tine si este direct proportionala cu sarcina la care este supus motorul.....

[cristi3775]

Vorbiti de consum in mers urna-extrauraban.....mers economic, si turat.
ADevarul e ca tine de tipul de condus. Daca mergi sport (turat).. ajunge la un consum de 11l/100 extraurban...la mers mosnegeste.. maxima a fost 5.1/100km. Cred ca se putea si mai bine. CA sa nu mai zicem ca, rezervorul de benzina de la 1.6 16v este de 70l.....pana in buza busonului.

[Octavian]

Tu vorbesti de 1.2 sau de racheta ta?

[cristy10]

cred ca vorbeste de racheta......

sunt curios la utilizare exclusiv urbana, cat consuma 1.2?

[ady_green]

Eu stiam ca rezervorul are aceasi capacitate la toate motorizarile dupa logan dar poate ma insel!

[amigos]

cred ca vorbeste de racheta......

sunt curios la utilizare exclusiv urbana, cat consuma 1.2?

700 km 100% urban, drumuri de maxim 10km (cel mai frecvent de 4km) pe toate tipurile de trafic, viteza medie 21km/h, AC folosit aprox 50% din drum, consum stabilizat la 7.8% in orasul meu de bastina, stil de condus: schimbat la 2500, rareori la 3500 si mers in 1600-2000 cel mai mult.

[catalinux]

Postul lui amigos este cel mai elocvent de pana acum. Dovedeste ca 1.2 este mai econoic decat 1.4 dar la o diferenta foarte mica, cred ca maxim, in anumite conditii specifice, diferenta poate fi de 1l.

[amigos]

Postul meu dovedeste ca producatorul a specificat corect consumul pentru 1.2 16V. Daca tin cont de consumul producatorului pentru 1.4mpi diferenta e de aprox 2litri, asta m-a si facut sa nu iau DELOC in calcul varianta 1.4, mai ales dupa consumul taximetristilor care nu scot sub 8.5% cu 1.4, mers super economic si motor cald. Acum posesorii de 1.4 pot indruga verzi si uscate, personal cred in consumul dat de producator, adica 1.4 consuma 9.6 mers normal si cam 9% mers lejer in orasul meu de bastina.