Consum Logan 1.2_16v

[no.23]

De ce nu vrea nimeni sa priceapa ca acea diferenta infima de cuplu este compensata din plin de cutia de viteze care are trepte mai scurte.................... nu vreau sa o mai lungim - gandeste-te la o bicicleta care are foi si pinioane si cum functioneaza raportul de angrenare - acelasi lucru se intampla si la masini

Nu cred ca este relevanta capacitatea cilindrica. De ex 1.6 16v are 100 de cai , iar 1.2 16v TCE are tot 100 de cai si tot acelasi cuplu. Nu cred ca ar vrea nimeni un motor mai vechi tehnologic, care consuma mai mult si la care taxele sunt mai mari doar de dragul de a se mandri ca are 1.600 cmc si nu un amarat de 1.2

[Cezar]

Masina de test-drive avea 22 km/h viteza medie si un consum de 8.2. Nu stiu cum au mers altii inainte, dar eu am alergat-o. Presupun ca nici ceilalti nu au menajat-o.
Mie unul mi s-a parut ca se misca cel putin indentic cu 1.4, si asta la un consum mai mic.

[dr_mke]

La 2500 rpm de ex, cuplul este sensibil mai slab, masina pe care am condus-o eu era rodata deja. Minus 200 cmc si 16v contra 8v, care se stie ca asigura cuplu mai bun la turatii reduse.
Pentru aceleasi prestatii motorul este nevoit sa functioneze mai turat si antifonarea nu este punctul forte al Loganului.
Nu compara mere cu ardei iuti, motor NA cu motor turbo. Oricum pe termen lung cel NA este mai fiabil si andurant.
Logan 1.4 mpi face 60-100 in a 5-a in aproape 22 sec. Loganul tau de 1.2 in cat face 60-100 in a 5-a ? Cronometreaza si informeaza-ne.

[no.23]

Atasez documente conclusive:

- 1.2 16v - 69.7 cai la 5304 rpm
- 1.4 8v - 67.2 cai la 5304 rpm

- 1.2 16v - 100.5 Nm la 4305 rpm
- 1.4 8v - 104.6 Nm la 3014 rpm

Faceti voi calculele

[dr_mke]

Mergi si filmeaza repriza, dupa care discutam. Cuplul este oricum mai mic si mai sus cu peste 1000 rpm, diagrama de cuplu si putere vad ca ai pus.

[amigos]

...
Logan 1.4 mpi face 60-100 in a 5-a in aproape 22 sec. Loganul tau de 1.2 in cat face 60-100 in a 5-a ? Cronometreaza si informeaza-ne.

De ce sa faci 60-100 in treapta a 5-a? Mai bine intrebai in a 3-a.

[dr_mke]

Pentru ca nu ai citit mai sus, sau ai citit si n-ai rumegat destul. Proba standard la toate revistele auto respectabile.
In a 3-a diferenta va fi aproape insesizabila, in a 4-a ceva mai mare, iar in a 5-a sensibila in toata regula, chiar si pentru sofer, fara cronometru. Evident, daca intre cele 2 exista Unii zic ca n-ar exista.

[mariusmjm]

Logan 1.4 mpi face 60-100 in a 5-a in aproape 22 sec. Loganul tau de 1.2 in cat face 60-100 in a 5-a ? Cronometreaza si informeaza-ne.

nu cred ca ia cineva 1,2 sa faca liniute cu ea...

[Octavian]

Tre sa fii criminal sa faci test de reprize pe tr V pe 60-100 ))
Cronometrati un 80-120 pe tr IV si postat rezultatul, sta clar mai bine decat 1.4 mpi.
E mult mai edificator decat 60-100 pe tr V (pt ca te intalnesti des in trafic cu accelerare ~80-110-120).

[Alex21]

72 doar daca bagi si-n vasul de spalat parbrizul...cam 60 60 si un pic intra, dar foarte greu.

dece vb daca nu ai incercat? probabil k nu ai mers mult pe rezerva...

sunt prost sau ce dracu am bagat pe langa? 72 de litri au intrat in masina...

eu merg pe rezerva 80 km in oras...


intrebati la pompe cat a bagat maxim in logan !

[Seba]

ai dreptate, evit sa merg pe rezerva. dar si cand am avut 2-3 litrii in rezervor, mai mult de 65 de litrii n-au intrat la pompa. nu stiu daca sui la voi litrul e tot 1000cmc sau mai mic...asta pt ca de la pompa la pompa rezervorul are ba 65, ba 63, ba 59 de litrii. nimic dubios in asta, nu?

[alessandro]

eu aveam 2 linii la benzina si am bagat 72 de litri in Budapesta. deci se poarta. e la moda

[mumus]

si uite asa sunte-ti off topic.

[Seba]

pai tu nu vezi ca atunci cand intr-un rezervor ai 10 litrii de benzina si mai bagi 70, de fapt i-ai facut plinul la 50 de litrii? apropo, "sunteti", nu "sunte-ti"...
si acum, ca tot ai dreptate mumus, revenim la consum?

[micutzu666]

Brasov Bucuresti si putin invarteala prin Bv consumul a fost ~2 liniute.max 10 litri spun eu.Asa e cand nu ai computer de bord Viteza a fost cea legala.