1.2 16v Submotorizat?

[darksid3]

Am trait s-o aud si p-asta: "1.4 fiara"...

[piscuri]

Probabil 1,4 e BMW sub acoperire, nu stim noi de astea....!

[nicu_rcn]

azi am mers cu un 1.2, si...mi.a lasat un sentiment placut, chiar trage ca al meu 1.4 8v, la turatii un pic de tot mai mari, treaba cu consumul e posibila, deoarece, din cate mi.am dat seama, are un pic mai multe turatii la aceeasi viteza, deci posibil sa consume putin mai mult la viteze mari, cred ca peste 120-130 km/h, insa cred ca nu foarte mult in plus, dar asa cum am zis, mie mi.a lasat un sentiment placut, isi merita si ultimul banut acel motor, deci nu mai sta pe ganduri si ia.l

[Obsolete]

... decat un golf5 cu motor de 75 de cai, se misca ceva mai binisor. nu semnificativ, dar e ceva ecolo. deci daca golful de 1300 de kile merge cu 75 de cai...

...si sa nu uitam de Golful III 1.4 care avea doar 60 de cai, la aceeasi caroserie...

Deci nu prea e cazul sa vb de submotorizare in cazul Daciei.

[Gusi]

Am condus destul de recent 2 bucati 1,4 si 1,2. Daca au ambele, intradevar, cate 75 de caluti, aia de la 1,2 sunt mai sprinteni.

[padurarud]

La viteza mare orice motor mic consuma mult.Cin d iei un 1.2 nu te dai la el ca la bmw.Il iei ca atare si o sa fie super bine.Capacitatea mica ajuta la semafor ca sa nu consume mult si ajuta la taxe care sunt un pic mai mici.Cei 75 cp sunt suficienti pentru un mers confortabil.Am vrut sa vad comparativ intre acest motor si cel mai vindut motor de la dacia dar se pare ca acel 1.4 nu il mai gasesc la vinzare.Oare de ce?

Cuplul maxim se afla undeva mai sus si marea majoritate a oamenilor se sperie sa le tureze asa ca inteleg de ce unii sunt sceptici.Daca nu suntem la cuplu e normal sa dureze o vesnicie pina prinde viata si ni se pare puturoasa.Daca fabricantul da cuplul pe la 4250 inseamna ca pe acolo trebuie sa ne aflam si noi.

Stiu ca acest motor de 1.2 a fost primul motor euro 5 pus pe dacia si e de ultima generatie pe cind celelalte nu prea.Asa ca e de bine.

[fanrenault]

Cuplu e puterea sacra ;)

[vladk2k]

N-are cum sa consume mai mult decat 1.4, astea sunt povesti de adormit copiii.
Volumul motorului este cu 14% mai mic, la aceeasi turatie si acelasi amestec aer/combustibil ar trebui sa fie si consumul cu 14% mai mic. Mai departe raportul viteza/turatie e dat de cutia de viteze.

[Seba]

daca s-ar da consumurile la ora, ca la utilajele agricole, 1.2 ar bate clar la fund orice benzinar. dar acel 14% e compensat de rapoartele mai scurte ale cutiei, pt a contracara lipsa de cuplu la turatii mici. deci dai c-o mana, iei cu cealalta iar faptul ca distanta parcura intr-o ora si turatia motorului e data de rapoartele cutiei, tocmai confirma ca 1.2 nu poate consuma cu 14% mai putin ca 1.4 decat daca ar avea cutia la fel. cu cat x% are cutia mai scurta, cu atat acel 14 se imparte la x si-o sa vezi in final un consum poate cu 5% mai mic. adica in loc de 7%, 1.2 sa consume 6.7%.

[vladk2k]

Exact asta spuneam si eu... consumul e dat si de cat de scurta/lunga e cutia. Dar mi se pare ilogic sa spui ca 1.2 consuma mai mult pentru ca e motorul mai mic. Daca faci comparatie intre 1.2 16v cu pedala la fund si 1.6 8v cu pedala usor apasata normal ca 1.2 consuma mai mult...

[Cezar]

Mai oameni buni, dati-mi un exemplu de masina motorizata.
1.6 16v?
Pai eu zic ca-i submotorizata si aia.
De ce? Ca uite, mie imi place mare, ieftin si puternic.
Asa facem noi comparatiile?

Care este standardul motorizarii? O masina de face prima suta in 11 sec? Iar una care o face in 13.6 e submotorizata?
Pai de diesel ce sa mai zicem atunci. Probabil ca ar trebui spanzurati ca au pus motoare asa lenese.

Eu cred ca submotorizata e mentalitatea noastra.

[mcornel]

corect. orice masina ai avea esti submotorizat si claxonat daca nu pleci cu scart de la semafor, daca mergi cu 60 in localitate, daca mergi cu 140 pe autostrada. ia luati-va circuit de formula 1, mai fratilor si lasati-ne si pe noi astia submotorizatii sa traim.

[dr_mke]

Timpii 0-100 kmh si 0-1000m sunt irelevanti in viata normala. Cine discuta luand in considerare acesti timpi, nu produce decat pareri irelevante. Dupa autorul multor replici de acest gen, 1 sec la 0-1000 m este irelevant de putin, cand in realitate este o distanta mare intre cele 2 masini.

In viata normala conteaza modul in care un motor raspunde la accelerare, cat de bune sau proaste sunt reprizele pe intervale de 40 kmh in special cu masina incarcata (40 kmh fiind diferenta de viteza in care se face depasirea rapida a unui TIR), ce nivel sonor are pentru intervalul de performanta convenabil, ce consum

Din pacate respectiva motorizare numai putere si cuplu din belsug nu ofera. Cine si-o cumpara ori stie ce face si conduce adecvat motorizarii, ori si-o cumpara bazandu-se pe ce citeste pe forum, ori habar nu are.

Dci -ul de 70 cp este mai placut in exploatare decat 1.6 mpi cu 90cp si lasa impresia ca accelereaza mai putin stresat decat benzina de 90 cp. Pe hartie insa pare lent fata de cei 90cp benzinari.

Asa pot si eu sa incep sa afirm ca orice face 0-1000 m peste 30 sec nu este masina.

[padurarud]

Eu cred ca am mai spus ca 1.2 e foarte ok daca nu ai m ari pretentii(am spus-a altfel)Dintre toate motorizarile logan doar 1.6 16v se comporta un pic mai bine decit dieselul meu(le-am condus pe toate)dar cu siguranta nu mi-as lua pt ca sunt indragostit de cuplul mare.Cind am mers cu aia mica stiam cam ce poate un motor mic dar mai vechi si stiam ce poate un 75cp la logan.Dupa ce m-am obisnuit pot spune ca e peste amundoua.

E irelevant sa compari masini diferite cu puteri diferite dar daca mi-as permite2 masini astea ar fi un sandero 1.2 pt oras si un duster de 110 cp remapat pentru joaca si concediu.Acum am mcv diesel de care sunt foarte multumit inclusiv din punct de vedere al motorizarii.

[dr_mke]

Atunci ce o sa comparam ? Masini identice cu motorizari identice ?