1.2 16v Submotorizat?

[nightboy]

eu am facut scoala pe fabia 1.2 60 cp vara ) dadeai drumu la maxim la AC murea la relanti )) asta pe langa faptul ca bagai picioru in acceleratie la podea ca sa pornesti de pe loc )

[mr.K]

..................................


Da...asa cum 1.2 60-75 cp e total inadaptat si la Fabia, Polo, Fiesta etc, care culmea sunt si mai grele.
Al drac cum numai la Logan e o problema cu motorizarea 1.2...

Cum spunea si Cezar, standadele dupa care afirmam ca 1.2 e submotorizat sunt numai dupa mintea fiecaruia, nimic mai mult.

Motorizarea asta de 1.2 aspirat, indiferent cate valve are pe cilindru, e cea mai de cacao rasnita, indiferent de producator. Ori ai motor de maxim 1000 de cmc, ca sa te incadrezi la motoare mici (a se citi -"fara nici un fel de pretentii"), ori ai intre 1.4-1.8 ca sa fii la motoare medii, ori ai de la 2.0 in sus la benzina sau 1.9 in sus dizelache ca sa contezi cat de cat la motoare normale.
1.2 nici n-ar trebui sa existe. Caii aia putere sunt fantomatici, sprinteni ca o foaie de hartie in vant, pana da de o frunza si se opreste.
E doar o politica de cacao a astora de la Dacia, care n-au binevoit sa puna un 1.4 16V pe Logan ca nu se mai vindeau gheboasele alea de Symbol.

PS Impartirea de mai sus a motoarelor pe cilindree e personala, nu sariti pe mine, am facut-o dupa masinile pe care le-am condus. Cine vrea clasificari profesioniste, google it!

[Ivan Marian]

Corect foarte corect ce a zis @mr.K....De ce nu au pus pe logan 1.4 16V?
Atunci clar era ceva net superior motorului 1.2.
Am zis si o mai zic ..motorul 1.2 este bun pe o caroserie de genul Daewoo TICO.
Nu conteaza firma producatoare..dar daca maine poimaine se pune motor 1.2 la o masina de 2 tone,,tot o sa ziceti ca nu e submotorizata si ca masina e ok.

Ps..ca sa fie ceva util la motoarele astea 1.2 16v astia de la dacia trebuia sa scoata pe piata DACIA LASTUN cu motor 1.2 si totul era chiar foarte ok pt mersul in oras.
Masina era mica,usoara,consum clar mic,parcai mai repede,te strecori mai repede in trafic..aia clar era o masina ideala de oras si nimeni nu avea ce sa mai zica.

[nightboy]

daca te gandesti din perspectiva celui ce are un buget limitat si nu are posibilitatea unui 1.6 8v sau 16v motorul de 1.2 este mai mult decat suficient.fiecare dupa posibilitati

[dr_mke]

Problema cu bugetul am pus-o pe tapet cat se poate de coerent chiar eu, cu putin timp in urma.

[vasile78]

Ma gandesc ce e in sufletul unui posesor de Matiz cu 800 cm3 sub capota si greutatea masinii de vreo 800 KG... Ala ce doamne iarta-ma sa mai zica? Ii da dracu foc daca intra si citeste parerile unora de pe aici. In situatia economica actuala consider ca un motor este Ok daca duce cu viteza maxima admisa pe un sector de drum, un autovehicul incarcat pana la greutatea maxima data de producator.
Dati cu flegme dupa motorul de 1.2 dar va revoltati la culme cand se mai scumpeste benzina cu 10 bani... jenant

[dr_mke]

Sa-ti reamintesc ca in conditii de condus legal 1.6 16v consuma undeva in jur de 5.5% cu masina incarcata ? Sau ca un dCi condus de asemenea in spiritul vitezei legale consuma o mustata peste 4%, daca te stradui putin scoti chiar sub 4% ?

De ce sa schimbi masina cand poti schimba stilul de condus ?

[Cezar]

@ivan si ceilalti de cred ca 1.2 e un esec...Stimabililor, se pare ca prostii astia de fac masini si implicit milioane de euro, cam au succes cu motorizarea asta de caco ce nu ar trebui sa existe.
Asta nu va da de gandit?
Produsul este bun atata timp cat cumparatorul il achizitioneaza.
Deci, daca se vinde, de ce nu-i bun?
Ca-i mai rapid 1.6, perfect adevarat, insa e mai scump.

Multi spun ca pt 500-700 euro in plus iti iei cu 1.6 16v. Eu zic ca la bani de logan se poate cumpara o asa scula, inca Loganul pare de jucarie.

Revenind cu picioarele pe pamant, vreau sa subliniez faputl ca masina asta se cumpara datorita costului redus. Eu de ex, cand am luat-o, am dat 8155 euro pe un Laureate de 1.4. crezi ca n-as fi vrut 1.6? Doar ca nu aveam bani de asa ceva la momentul respectiv, chiar daca era un mizilic.

[vasile78]

@Dr_mke consumurile au fost date de catre producator cu destul de multa precizie, consider ca este pueril sa ma laud cu un consum cu mult sub valorile date de producator dar cu masina plina de saci cu ciment... Consider motorul de 1.2 un motor decent si cred ca as renunta la motorul meu pentru el... repet, in conditiile economice actuale!

[mr.K]

Ma gandesc ce e in sufletul unui posesor de Matiz cu 800 cm3 sub capota si greutatea masinii de vreo 800 KG... Ala ce doamne iarta-ma sa mai zica? Ii da dracu foc daca intra si citeste parerile unora de pe aici. In situatia economica actuala consider ca un motor este Ok daca duce cu viteza maxima admisa pe un sector de drum, un autovehicul incarcat pana la greutatea maxima data de producator.
Dati cu flegme dupa motorul de 1.2 dar va revoltati la culme cand se mai scumpeste benzina cu 10 bani... jenant

Ala cu Matizul stie exact ce motor are, unul de consum mic.
Un Logan cu motor de 1.2 in nici un caz nu costa cat un Matiz cand se producea. Si nici consumul nu va fi pe aproape.
In rest numai bine despre motorul de 1.2, are Euro 5.
Si? Are taxa de poluare oricum. Si ce mai face euro 5? Salveaza planeta?
Motorul meu e euro 3, cu ce papadia mea ma afecteaza ca nu e euro 5?

Unde ai vazut tu scumpire de doar 10 bani la carburant, cetatene?
Te informez ca scumpirea e de peste 2 lei pe litru in 24 de luni.

1.2 e un motor de nisa, vandut prea scump de Dacia. Se va vinde oricum, pentru simplul motiv amintit mai sus de mine: nu e o varianta de 1.4 16V.

[dr_mke]

Pe banii tai poti considera ce vrei

Motorul in cauza ramane prea mic pentru caroseria Loganului, cu precadere la drum intins, masina incarcata.

Ca nu reusesti sa consumi mai putin decat spune cartea cu utilajul din dotare, eroare de utilizator. Nu stiu cum naiba dar mie mi-au iesit consumurile cam ca la carte pe distante lungi, cu toate motorizarile in afara de 1.2, cu care n-am avut ocazia sa fac un drum lung.

Singurul mediu in care 1.2 consuma net mai putin decat restul benzinelor orasul. La drum intins diferentele au toate sansele sa fie invers

[Cezar]

In afara orasului cred ca ar fi invers, doar daca mergi cu peste 120.
Un motor mai mare va consuma mai decent la viteze mari, de ex, eu cu 3000 cmc, cutie cu 7 trepte, la 200 am consum de 11/12 si vreo 3800-4000 rpm.

1.2 e inlocuitorul lui 1.4, care la fel de pilaf era. Insa pana si cel de 1.4 putea si el ceva, chiar si incarcat.

[vasile78]

Inca o dovada ca romanul isi cumpara cea mai ieftina lumanare si are pretentie sa fie laser...
P.S. Ce inseamna masina incarcata? Cu tot respectul dar imi vine sa-i dau foc masinii mele, vara, cu A/C-ul pornit, cu nevasta in dreapta si 4 perechi de chiloti in portbagaj.

[mr.K]

Eu iau numai cardul cu mine.
Serios vorbind, 1.2 e inlocuitorul lui 1.4 asa cum ne-am lua o secretara noua, de 22 de ani in locul aleia mai in varsta de 40 de ani. Aia de 22 de ani are euroooooo5 si 16 valveeeeee. Si ce face in plus, in afara de faptul ca ne laudam la prieteni cu ea? Pai, nimic mai eficient fata de vechea secretara. Dar ca decor......are euro 5. Si zumzaie mai tare, fara un efect evident. Sa nu coste mai mult noua secretara decat aia veche si credincioasa.

[dr_mke]

Dat fiind ca exista acest ''mister'' pe doua (2) topicuri deja, presupun ca discutia este de cafenea si in nici un caz de arie tehnica.

Reamintesc moderatorilor ca-n vara anului trecut au existat discutii de acest gen pe un topic 16v vs dCi 85, dar acolo s-au postat masuratori de reprize, consumuri, filmate de cei implicati in discutie. Pe romaneste, s-au adus argumente reale.

Aici nu vad decat cativa care au capul pe umeri vis a vis de respectiva motorizare, marea majoritate fiind insa complet pe dinafara.