1.2 16v Vs. 1.4 8v

[mr.K]

Nici nu-i nevoie sa masori, se vede funiginea cu ochiul liber cum iese prin esapament, nu-i vorba doar de CO2.
Noxele se raporteaza elegant la emisa de CO2, dar sunt multe alte elemente ce ies pe esapament. De aia ama pufnea rasul cand erau oameni ce sustineau ca dieselul lor e mai putin poluator fata de benzinar. Poate doar prin prisma cantitatii mai mari de benzina consumate, dar la consumuri egale, nici gand.

[Cristi_LCD]

@mr.K: Eu ii raspundeam lui Pacco cand am spus ca nu ma bag la diesel. Tu aveai dreptate, nu aveam ce sa-ti mai spun plus ca suntem asa de off-topic cu chestiile astea ca ma mir ca nu am primit cartonas inca.

[mr.K]

@Cristi_LCD, eu doar completam ce ai zis referitor la benzinare.

1.2 16V E5 polueaza mai putin in oras decat 1.4 E3 pentru simplu fapt ca are consum mai mic, nu ca indeplineste norma de poluare E5.

[Octavian]

Am observat o chestie.....ieri am mers cu masina unui tovaras 1.2 16v si la 140km/h consum mai mult ca 1.4 la aceasi viteza.:| ...................................

Ce consum aveai cu 1.2 la 140 si ce consum cu 1.4 la 140?

[Niki]

Daca un motor consuma mai putin e clar ca polueaza mai putin. Si iar repet vorbesc strict de benzinare.

Conform teoriei tale, un Lexus RX cu motor 3.0, norma de poluare E5, polueaza mai mult ca un Logan 1.4, E3, ceea ce nu prea cred sa fie adevarat.

[o8MeLC]

Mai bine merg cu 1.4 si poluez euro 3 decat sa vand sa cumpar una 1.2 care e euro 5. Poluarea facuta pentru a fabrica masina aia intrece cu mult poluarea facuta de o masina in toata viata ei.

[ionutz.nit]

Ce consum aveai cu 1.2 la 140 si ce consum cu 1.4 la 140?

cu 1.2 16v 8.4% iar cu 1.4 undeva la 7,8-7,9. Jumatate de litru eu zic ca, conteaza!

[Octavian]

Te intreb pt ca mie nu mi-a iesit asa.
Cu a mea (1.4) am undeva la 8% si cu 1.2 mi-a iesit ~7,3-7,5%.

[ilie42]

acum pt. 0.5 litri la 100 km avand in vedere ca autostrada are maxim 100 km nu e mare economie in nici un sens . Octaviane ionut zice ca al lui 1,4 e remapat deci de aici poate sa existe diferenta. ce ma mira e ca desi tu esti posesor de 1.4 dai consum mai mic la 1.2. cam rar asa corectitudine. oricum cred ca 1.2 la 140 e avion , ma refer ca turatie mult mai mare ca 1.4 la acceasi viteza. daca este adevarata ca 1.2 are totusi chiar si la 140 un consum nu mai mare ca 1.4 stock atunci cade mitul cum ca 1.2 consuma in general la viteze mari foarte mult in comparatie cu 1.4 .

[Octavian]

Remaparea (cu acelasi stil de mers) nu ofera economie de carburant,, asta numai in viziunea unora.
Spun din ce am testat.

Eu sunt unul dintre cei care chiar au mers cu 1.2 si am ramas placut impresionat/surprins de cum se misca 1.2.

Cei care sustin ca 1.4 e net superior la 1.2 16V, 100% nici macar in dreapta n-au mers cu 1.2.

PS: mi-as fi dorit mult sa am rapoartele de pe 1.2.

[ilie42]

Octaviane tu vorbesti serios ? toti amicii mei mi-au spus ca am facut o alegere proasta alegand 1.2 in locul 1.4 asta anul trecut in dec. cand l-am achizitionat . normal ca toti posesori de 1.4 sau 1.6mpi. si daca poti sa detaliezi cum ti se pare depasirea de la 80 la 110 120 cu 1.2 vs. 1.4.

[93mrs]

E minunat motorul asta!La 180 km/h consuma cu pipeta,cum frate sa zici ca cunsuma mai putin ca 1.4 la 140?Deaia imi place mie sa intru pe forum,ca nu ma plictisesc!

[Pacco]

@93mrs: plagiatorule.Nea vasile a zis vorba asta cu forumul ;)).
@b 98 tul: si tu te iei dupa toti pro...i?Si eu cand mi-am luat Logan toti imi ziceau (majoritatea golf-uri sh,bmw sh,etc)...Ca de banii astia ce bmw ce golf iti luai.Cand s-au urcat la mine in masina face unu : ba esti nebun nici nu se aude motoru lu asta....Toti conducand tractorase.
Deci eu nu inteleg cum cineva isi poate da cu parerea atata timp cat nu a mers cu ea.
E ca si cum eu ti-as zice: ba ce tare e filmul x ,dar eu nici macar nu l-am vazut...
1.2 are un + pentru cutia de viteza,astfel are reprize mai bune;dureaza mai putin timp sa accelereze de la 80 la 120 fata de 1.4.

[Octavian]

Octaviane tu vorbesti serios ? toti amicii mei mi-au spus ca am facut o alegere proasta alegand 1.2 in locul 1.4 asta anul trecut in dec. cand l-am achizitionat . normal ca toti posesori de 1.4 sau 1.6mpi. si daca poti sa detaliezi cum ti se pare depasirea de la 80 la 110 120 cu 1.2 vs. 1.4.

Dar cati din amicii tai au condus macar 200 metri motorizarea 1.2?
Eu spun ca daca esti multumit de 1.4, n-ai cum sa nu fii de 1.2 16V.

Cu depasirea eu nu prea am probleme, in sensul ca daca pot(in siguranta) ma bag , daca nu, nu fortez si indiferent de motorizare (la petardele noastre) ca e 1.2, 1.4, 1.6, fac depasirea in forja, urc in turatii aproape de puterea maxima.
Poate de asta nici ma ma vait, cat poate atata ii cer, nu mai mult.

Totusi, la capitolul depasire comparativ 1.2 fata de 1.4 as spune in doua cuvinte: mai facil!
Mai ales ca dupa ~4200 rpm, 1.2 ofera mai mult cuplu la volanta decat 1.4 . Implicit si la roata datorita rapoartelor mai scurte si mai bine etajate.
Dar indoctrinatii nu stiu treaba asta.

PS: nu puterea e totul. Mai dau un exemplu - Skoda Fabia1 1.2 64 cp) depaseam mai usor cu ea decat cu Logan 1.4.

[ionutz.nit]

Mi-as dori sincer motorul care il am acum+remap dar cu cutia de pe 1.2 16v . Sicer sa fiu 1.4 daca e stock si mai are si aer cred ca la depasire 80-110km/h sta mai prost ca un 1.2 16v cu acelasi dotari..Asta e parerea mea, e mai fasneata in ture ca un 1.4 normal dar e mai puturoasa un pic in ture joase (gen : accelerari de la 1800-2000rpm, cu a mea am vazut diferenta dupa ce am remapat-o si ma declar extrem de multumit, ma ajute in turele mai joase). Concluzia mai pe larg ca o diferentza intre 1.4mpi laureate si 1.2 16v laureate cred ca castigator ar iesi 1.2 16v, repet este doar parerea mea, stock ambele fiind evident.