Despre Stopuri Fumurii , Innegrite,

[vitriol]

Legea spune asa:
O.U.G. NR.195/2002
Art.51. - Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligaţia de a păstra o distanţă suficientă faţă de acesta, pentru evitarea coliziunii.

Distanta o apreciezi tu in functie de multe variabile (viteza de deplasare, conditii meteo, starea carosabilului s.a.m.d.), "distanta suficienta" nu e ceva dinainte stabilit, e ceva ce tine de conduita preventiva. Punctul ala cardinal este chiar masina din fata ta (fara alte mentiuni date de legiuitor). Nu scrie nicaieri in lege ca depinde de culoarea masinii din fata, de gabaritul ei, daca are stopuri cu leduri sau stopuri tuning. Eu zic ca e destul de clar ce inseamna "spatele altuia".
In lege nu e sprcificata nici o ipostaza, cu atat mai putin una dintre cele enumerate de tine. Procesele alea adevarate nu sunt cum le vedem in filme, unde vine cel mai jmecher (cu 2 de "jm") avocat si tine el o pledoarie de incepe sa planga toata sala, iar judecatorul e miscat si il achita pe cel care a omorat cinshpe oameni pentru ca nu a fost iubit de parinti in copilatie. Porcesele se desfasoara in baza legilor in viguare, interpretabile in cea mai mare parte. Dar de la a interpreta o lege si a veni cu supozitii de genul celor de mai sus, e o cale destul de lunga.
Deci daca n-ai pastrat o distanta suficienta, esti vinovat.

[adrianixx]

daca eu merg fara stopuri..semnalizare...si ma izbeste cineva din spate....el este vinovat..pentru ca nu a pastrat distanta regulamentara...corect?

[vitriol]

Inteleg unde bati. Din punct de vedere legal, da, este corect. Ce vreau eu sa va fac sa intelegeti, este ca nu trebuie sa conduci dupa stopurile celui din fata, ci trebuie sa conduci preventiv. Cu alte cuvinte, ca si cum cei din jurul tau conduc dupa ureche (neregulamentar, sunt certati cu legile) si tu esti singurul cu capul pe umeri care poate evita neplacerile. Nu trebuie sa stai lejer si sa zici "lasa ca franez daca se aprind stopurile de frana ale celui din fata".
Eu spre exemplu, in majoritatea cazurilor, franez cu o secunda inainte ca stopurile de frana ale celui din fata sa se aprinda. Asta pentru ca pastrez o distanta suficienta care imi permite sa vad si ce face urmatoarea masina de dupa cel din fata mea.

[gxg]

De obicei sunt o persoana calma, dar sa mor de nu i-as bate pe astia de au stopurile negre de nu vezi nimic pe timp senin,sau mai rau,pe ceata.Ca's putin inegrite nu-i bai.Si pe langa astia cu stopuri negre mai sunt ce-i carora nu le merge deloc instalatia.Dar cum fizicul nu-mi permite sa-i bat stau si devin un frustrat .

[Cezar]

Legea spune asa:
O.U.G. NR.195/2002
Art.51. - Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligaţia de a păstra o distanţă suficientă faţă de acesta, pentru evitarea coliziunii.

Distanta o apreciezi tu in functie de multe variabile (viteza de deplasare, conditii meteo, starea carosabilului s.a.m.d.), "distanta suficienta" nu e ceva dinainte stabilit, e ceva ce tine de conduita preventiva. Punctul ala cardinal este chiar masina din fata ta (fara alte mentiuni date de legiuitor). Nu scrie nicaieri in lege ca depinde de culoarea masinii din fata, de gabaritul ei, daca are stopuri cu leduri sau stopuri tuning. Eu zic ca e destul de clar ce inseamna "spatele altuia".
In lege nu e sprcificata nici o ipostaza, cu atat mai putin una dintre cele enumerate de tine. Procesele alea adevarate nu sunt cum le vedem in filme, unde vine cel mai jmecher (cu 2 de "jm") avocat si tine el o pledoarie de incepe sa planga toata sala, iar judecatorul e miscat si il achita pe cel care a omorat cinshpe oameni pentru ca nu a fost iubit de parinti in copilatie. Porcesele se desfasoara in baza legilor in viguare, interpretabile in cea mai mare parte. Dar de la a interpreta o lege si a veni cu supozitii de genul celor de mai sus, e o cale destul de lunga.
Deci daca n-ai pastrat o distanta suficienta, esti vinovat.

Art 51 poate fi combatut, atunci cand nu se intruneste art 148, alin 12. Iata de ce:
Cum stii ca este spatele masinii? Prin avertizarea vizuala, prin culoarea rosie a semnelor de avertizare ( atat prin iluminare, cat si prin reflexie - acei ochi de pisica). Fiecare masina este OBLIGATA prin lege, sa prezinte aceste echipamente de siguranta. ( cum si culoarea rosie este obligatorie, ca si cea galbena pt semnalizare).
Folosirea sistemelor de avertizare luminoasa se folosesc in diverse conditii ( pe timp de noapte, in afara localitatilor pe timp de zi)...Nu le folosesti, cum pot sa-mi dau eu seama ca tu existi pe sosea? Dupa forma? Dupa culoare? Dupa umbra? Dupa fosnetul copacilor?
Deci, cum pot tine distanta regulamentara....fata de un autovehicul al caror sisteme de avertizare sunt afectate si care nu corespunde cu o stare tehnica corespunzatoare?

[vitriol]

In lege nu specifica cum ar trebui sa distingi spatele masinii, spatele masinii e pur si simplu spatele masinii oricum ai privi. Legea nu te invata cum sa distingi obiectele, se presupune ca deja stii treaba asta. Daca se specifica undeva treaba asta, ne puteam lega de ea, dar asa... nu intra in discutie.

[Cezar]

Nu se presupune ca stii nimic...totul este interpretabil. Tocmai aici este farmecul, altfel avocatura n-ar exista, ca doar legile sunt clare si precise.
Cum poti defini spatele unui vehicul din punct de vedere al sigurantei participarii la trafic in conditiile in care acestea sunt necesare? ( ploi torentiale, noapte, art 44, bla bla bla).

[cristi3775]

Vorbiti de legi...de exemple clare......dar tot nu se intelege nimic aici.
Domnule vitriol .......legea este interpretabila in romania, si foarte corupta. Si daca domnul/doamna avocat (in caz ca se ajunge acolo) este foarte bun, stie sa aibe castig de cauza.
De exemplu, eu daca te lovesc pe tine in spate.....1..da, acum mai nou, mergem la agentul constatator de la asigurari pentru evaluara daunelor (asta cand este intelegerea amiabila). Dreptul meu ca asigurat, este de a cere o expertiza asupra modului incidentului produs ( uneori, firma asiguratoare poate face aceasta expertiza fara cererea asiguratului), si de aici, el poate sa de-a vina pe stopurile tale innegrite, si astfel sa iti refuze plata daunei prin RCA.....CAZ REALISTIC.
2. SA zicem ca eu nu ma consider vinovat ca nu ti-am vazut becurile aprinse, pentru ca sunt vopsite....mergem la politie..aici eu primesc acel PV si amenda corespunzatoare nepastrarii distantei regulamentare fata de masina din fata...dreptul meu este de a contesta in tribunal acel PV.....si de aici, e treaba avocatului, si a unui inspector de daune.

[mumus]

Am deschis acest thread ptr ca am achizitionat stopurile din poza...stopurile din poza sunt cumparate si fumurii din fabricatie,este declarat si in factura ca sunt fumurii.

Am sunat la brokerul meu de asigurari care a sunat la randul lui firma de casco la care sunt asigurat cat si cea de RCA...de la ambele firme raspunsul a fost urmatorul : daca ma loveste cineva indiferent de motivul invocat de el...voi fi despagubit la fel ca pana acum..exeptie facad valoarea sumei achitate ptr stopuri. Adica stopurile vor fi evaluate ca stock . In cazul meu e ok ptr ca cele fumurii m-au costat mai putin decat mar fi costat cele stock.
Mai ramane sa sun si la politie sau sa vorbesc cu un politist de la rutiera.
Mentionez ca am E si un cod pe triple. (se presupune ca asta ar insemna ca sunt omologate.) stopurile le puteti vedea :

aici

[vitriol]

Ceea ce nu vrei voi sa intelegeti, este ca daca lovesti in spate esti vinovat indiferent ca va convine sau nu. Ce s-a dicutat in continuare este un fel de "sa moara si capra vecinului". Cum am zis de la inceput, daca cel lovit in spate are stopuri negre sau nu-i functioneaza instalatia electrica, este cu totul alta poveste. Se suspenda certificatul de inmatriculare cu amenda de riguare. La legea aia cu pastrarea distantei nu exista nici un paragraf care sa spuna vreun motiv pentru care nu s-ar aplica (cum spuneti voi ca cel din fata are stopuri sau n-are). Se aplica "no matter what"!
Deci ca sa inchei, daca pastrati distanta si anticipati traficul, nu se va ajunge la faza "cu lovitul in spate"

[darksid3]

Corect cu anticipatul si conduita preventiva, dar ce te faci daca nu-i vezi aluia stopurile in timp util? Chiar daca pastrezi distanta, cu o secunda-doua daca franezi mai tarziu, il pocnesti. Corect, esti de vina, dar daca il dai in judecata pe motiv de stopuri fumurii, ai mare sansa sa-l faci sa plateasca daunele exact pe motiv ca este stipulat in lege interzicerea "infumurarii" stopurilor ...si pana la urma, chiar daca te loveste unu din spate, este neplacut, indiferent care este vinovatul.

[cristi3775]

Da ma...daca te loveste unu in spate e vinovat conform literii legii.
daca vrea sa te de-a in judecata pe motiv e ca ai tu stopurile vopsite peste limita vizibilitatii normale, asta e alta problema.
Mumus....la tine cred ca nu se pune problema....sunt altii care au vopsite sotpurile negru mat...deci..tu esti un "pui" mic,cum s-ar zice....asa ca stai linistit.In cazul tau..vreodata de vei fi dat in judecata, poti da vina pe producator....

Cred ca se poate inchide aici, astfel a nu se degenera alte discutii....Cred ca subiectul threatului a fost rezolvat.

[vitriol]

Deci cel care a lovit in spate e vinovat conform legii si il da in judecata pe cel lovit, pentru ca vinovatul nu ar fi chiar asa de vinovat? As vrea sa vad instanta care va decide inceperea unui astfel de proces.

[adrianixx]

iti spun eu.fara sa te mai chinui.orice intanta.absolut orice instanta.cunosc persoane care au depasit viteza legala cu 100 de km.in instanta au castigat.sunt oameni care au platit taxa de prima inmatriculare si apoi au obtinut inapoi cei 1000-2000 de euro cheltuiti.restul de cateva sute de mii,sau poate chiar un milion de romani..au platit taxa.asa ca orice instanta va accepta cazul..ba mai mult..cu un avocat bun...pe care il am..vei plati atat contravaloarea pagubelor..cat si contravaloarea cheltuielilor de judecata.esti dispus sa faci asta?
acum..serios..trebuie inchis acest thread.daca vrei sa faci acest "tiuning icstreem" si sa iti faci stopurile negre...da-le frate si cu smoala.oricum cele care te loveste din spate e vinovat.punct.parerea mea e ca ar trebui sa se inchida...deja devine o gluma de prost gust.hai sa discutam despre probleme adevarate....nu despre ce se intampla daca imi pica 2 litri de vopsea neagra pe stopuri.in plus..s-a mai discutat treaba asta acum doi ani..si cei mai batrani.....in experienta...au spus de la inceput ca e o tiganeala de doi bani.si ghici surpriza..printre cei care le-au innegrit...sunt acum care sun impotriva acestiu lucru.vrei sa le innegresti..fa-o frate...o faci pe barba ta..punct.

[darksid3]

Daca e invocat motivul ca nu a vazut stopurile aprinse, e simplu de dat in judecata. Baza legala exista. Cat timp exista un proces pe rol, Procesul Verbal devine relativ prin definitie...iar cu un avocat bun si vre-un martor, e clara treaba.
Nu ma intelege gresit, nu intru in polemica. E vorba de posibilitate. Nici un Proces Verbal nu este "inviolabil". Am vazut cazuri in care, cuvantul politistului a fost sub cuvantul invinuitului si a castigat procesul, chiar daca a avut permisul suspendat cu alcolemie peste 1 la mie...si asta fara sa dea spaga, e vorba de un amarastean...dar pentru niste parlite de stopuri fumurii ??.

PS: Aici nu e vorba de cine are stopuri fumurii si cine nu are...problema de a lovi pe cineva din spate, se poate intampla oricui...d-aia se numesc accidente si tare neplacut ar fi sa lovesti pe unu cu stopuri d-astea, caruia ii batea soarele din spate si nu mai vezi nimic...ma refer la cei care le fac negre (la propriu)