Discutii despre orice, mai putin pe teme politice

[Fanez]

Un deputat sau ce rima e, din opozitie, ne zice ca a mancat din gunoi ce a aruncat alt deputat ca sa semnaleze nu stiu ce ineptie. O initiativa legislativa pe subiect nu era mai potrivita? A avut? Are? Doar asa... sa aratam ca "aia e prosti, nu face nimic" nu duce la rezolvarea problemei. Pune mintea la munca si vino cu initiativa ca d-aia iei bani morman din bugetul de stat.

[mr.K]

Imi fac cruce cu stanga cand vad cum furtul de 2 miliarde fara un ban e o nimica toata, nici macar parnaia pe dinauntru sa nu o vada ala care fura.
Ce naiba ati fumat astia de sunteti total de acord cu asa ceva?
CCR e o clica de oameni aserviti politic, dar, chiar si asa, nu-si permit sa faca impotriva vantului tot timpul.
Ceea ce decid ei, unii inteleg cum le convine.

[aris86]

A fura nu este echivalent cu a bea, daca aveti o astfel de gandire, nu ne mai insanatosim ca natie, nu ai cum sa legalizezi furtul, intr-o tara care se vrea demna de membra UE si NATO. Doamne in ce tara traim!!!!

[IancuMIC]

Eu nu reusesc sa inteleg cu ce fum sunt intoxicati unii care nu reusesc sa-si aminteasca faptul ca eu am spus; pragul acela de 45 000 e era unul ales doar ca sa-l scoata pe dragnea, care a fortat acea ordonanta, cu dedicatie.
Iarasi nu reusesc sa identific natura intoxicatiei, cand ne trezim sa contestam animite chestii.
Pana la urma, Dorneanu are un singur vot; da' restu? Restu de 6 or fi atat de infasurati incat sa voteze stramb? Pai, nene cine a contestat public decizia 405 a CCR, dintre personalitatile acestei tari, inclusiv din magistratura? Va spun eu; nimeni. Oamenii au avut bunul simt sa recunoasca aceasta unica autoritate din tara asta, chiar daca nu le-a fost pe plac.
Mai ramane sa aud ca unii "acoperiti" contesta si asta. Si nu de oportunitatea acelui act, cu dedicatie, am tot spus, ci despre ingerintele unor institutii; separatia puterilor in stat mai pe intelesul tuturor.

El a precizat că verificarea respectării condiţiilor de adoptare a unei ordonanţe de urgenţă revine Curţii Constituţionale, nu DNA şi că a fost încălcat dreptul Guvernului de a decide oportunitatea legiferării. Dorneanu a invocat şi un document al Comisiei de la Veneţia care aminteşte că ”procedurile penale nu ar trebui folosite pentru a sancţiona neînţelegeri politice”.

http://www.europafm.ro/ccr-admite-existenta-conflictului-juridic-intre-ministerul-public-si-guvern-pe-tema-anchetei-privind-oug-13/

@aris.
Nu vrei sau nu poti? Oricum, demult nu mai am pretentii la d.ta. Cand o sa poti gandi liber mai vorbim.
Nevoia stabilirii intensitatii vatamarii produse prin infractiune pentru a se justifica aplicarea unei sanctiuni penale. Asta o spune un magistrat, nu eu; contrazice-l fara sa cazi in ridicol.
Repet; legea actioneaza in raport cu gravitatea infractiunii. Vad ca d.ta nu consideri ca nu asa ar trebui sa actioneze lucrurile; asta e, nu te judec. Puscarie pentru orice inseamna furt, asta e deviza; ma rog, da-mi voie sa am si alte opinii. Un leu furat e furt, fara indoiala; da' il condamnam la fel ca si pe ala care a furat un milion?
Chiar daca repet; nu ma intereseaza persoane; azi dragnea, maine tariceanu, poimaine iohannis; de principii e vorba.
Vrei sa traiesti intr-o tara in care sistemul judiciar conduce, intr-o tara condusa din umbra de servicii prin intermediul presedintelui? Ei bine eu nu doresc asta.
Vreau separatia puterilor in stat, legea sa fie respectata de la presedinte pana la ultimul cetatean iar pedepsele sa fie aplicate pe infractiuni dovedite nu presupuse.

[Fanez]

Imi fac cruce cu stanga cand vad cum furtul de 2 miliarde fara un ban e o nimica toata, nici macar parnaia pe dinauntru sa nu o vada ala care fura.

Art. 228

Furtul

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detentia altuia, fara consimtamântul acestuia, în scopul de a si-l insusi pe nedrept, se pedepseste cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

Alte detalii:

(2) Fapta constituie furt i dac bunul aparine în întregime sau în parte fptuitorului, dar în momentul svâririi acel bun se gsea în posesia sau detenia legitim a altei persoane.

(3) Se consider bunuri mobile i înscrisurile, energia electric, precum i orice alt fel de energie care are valoare economic.
[/quote]
Alte detalii: art. 228 si 229 (furt calificat) cod penal.

http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-229

Detalii: http://legeaz.net/noul-cod-penal/art-229

Am lamurit-o cu furtul?

[aris86]

@Iancu, legea este ambigua si este loc de interpretare in ambele sensuri. In acest moment nu se poate aplica clementa când e vorba de furat, caci oamenii nu dispun de constiinta, or sa fure pana la acea limita care nu o sa intre la puscarie. Pentru alte infractiuni mai poti pune si amenda penala, in schimb aici (in cazul furtului) as fi de acord sa ramana la latitudinea judecatorului, in functie de faptele initiale, sa ii tiuie fundul aceluia care se apuca sa delapideze statul.

[Fanez]

... or sa fure pana la acea limita care nu o sa intre la puscarie.

Citeste si postarile mele de mai sus.

[mr.K]

Fane, stii bine la ce m-am referit cand am zis de furt.
Iti place sa mergi pe marginea drumului.

[IancuMIC]

@Iancu, legea este ambigua si este loc de interpretare in ambele sensuri. In acest moment nu se poate aplica clementa când e vorba de furat, caci oamenii nu dispun de constiinta, or sa fure pana la acea limita care nu o sa intre la puscarie. Pentru alte infractiuni mai poti pune si amenda penala, in schimb aici (in cazul furtului) as fi de acord sa ramana la latitudinea judecatorului, in functie de faptele initiale, sa ii tiuie fundul aceluia care se apuca sa delapideze statul.

Pai si atunci ce mama dreaq tot spun aia de la CCR, ca trebuie clarificata treaba? da voi nu si nu.

Hai sa-ti spun ceva; citeste definitia abuzului in serviciu si vorbim dupa. Si dta si altii care sunt in aceiasi eroare.

Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.


Poti sa fii acuzat de abuz in serviciu, poate si condamnat, dar sa nu fi bagat niciun leu in buzunar; asta nu intelegeti voi. Si unde e furtul?
Abuzul in serviciu e asimilat in mod gresit cu furtul, dar intentionat de catre unii.

Nu exclud ca unii pot fura abuzand de o anume functie si slava Domnului sunt destui, dar nu-i punem in aceiasi galeta pe toti.

[mr.K]

CCR:
Valer Dorneanu PSD
Maya Teodoroiu PSD
Marian Enache PSD
Ştefan Minea PNL
Livia Stanciu PNL
Petre Lăzăroiu fost basist
Daniel Morar fost basist
Attila Varga UDMR dar sustinut de PSD
Mona Pivniceru -PNL
PSD face cand vrea majoritate pentru a lua o decizie, basistii aia sunt cheia cifrului.

[Seba]

...Numai propaganda a zis ca formularea era sa pleci linistit cu banii acasa si sa ramai in functie daca paguba e de maxim 199.999 lei. Intoxicare maxima.
Formularea era ca, daca paguba e 200.000, te duci 3 ani la puscarie si se recupereaza prejudiciul.

daca nu se indeplineste conditia de >200000lei, fapta nu exista. aia cu recuperarea pe civil e praf in ochi. codul civil nu recupreaza pagube decat in caz de accident. furtul sau abzurile apartin de codul penal. ori tu cand scrii in codul penal ca se considera abuz in serviciu bla-bla daca prejudiciul depaseste x lei, tot ce nu e >= cu x lei, nu reprezinta abuz in serviciu. asta nu tine de "propaganda" si nici de "va zic eu" al lui ciordache, ca se recupereaza pe civil. se recupereaza o laie. recuperarea pe civil s eface intr-un singur mod, prin proprire pe venituri. confiscarea averii se face pe penal, care panl tocmai s-a spalat pe maini prin oug13. tu ai vrea sa-ti recuperezi 200000 de lei de la unul cu salariu de 1400lei prin propriri ce nu pot depasi prin lege 50% din venit, iar daca ala are minori in intretinere sau alte propriri, atunci suma propririlor sa nu depaseasca 50%? iti trebuie 286 de luni, adica 24 de ani.

revin: daca se modifica in CP art cu abuzul in serviciu cu sintagma "indeplineste gresit, cu intentie si prin incalcarea legii" nu era mai ok? atunci il diferentiai clar si de neglijenta in serviciu (indeplineste gresit, fara voie). la asta, utlima, da, puteai pune si sume. in moemntul cand faci ceva ilegal cu buna stiinta (recte abuz) nu ar trebui praguri materiale. adica da-te dracu si nu mai faulta cum vrei tu. ori pleci, daca nu-ti convine, sau iti asumi neglijenta, ori, daca tot insisti sa faultezi cu intentie, mars la parnaie. simplu. asta era o rezolvare intr-o tara care colcaie de coruptie, sustinuta, culmea, de la cel mai de jos nivel, ca doar asa e invatat romanul din comunism. sa invarta el ceva acolo, altfel nu e bine. as vrea sa va vad pe toti astia care le plangeti de mila la corupti intr-o tara pe care s-o faceti dupa "chipul si asemanarea voastra", fara drept de emigrare, sa vedem unde ajungeti in 20 ani. eu unul vreau legi aspre, mai ales cand e in joc starea generala a natiei, legi care sa ma apere de aia care indraznesc macar sa atenteze la bunastarea populatiei. pentru ca n-am "invartit" nimic ilegal si n-am obtinut nici o data foloase necuvenite, ii vreau pe hoti la parnaie. mai ales pe aia care fura cu basculanta, nu cu maruntis de cutia milei de la biserica.

[IancuMIC]

S-a terminat cu pragul ala; a fost pus cu dedicatie, a fost clara treaba. Vorbim de dragul polemicii.
Problema sta in felul urmator; pentru ca abuzul, abuzul nu furtul stimati colegi, sa fie incriminat intr-o lege, trebuie sa fie stabilit un alt prag. CCR a spus asta, nu eu.
Astept ca toate fortele politice ale tarii, doar cele care vor sa mergem inainte evident, sa se aseze la masa si sa discute, sa stabileasca pragul, sa incadreze totul intr-un proiect de lege si sa vina cu el in Parlamentul Romaniei.
Asta vreau eu; ca simplu cetatean.
Cine doreste altfel, are cuvantul.

Restu' e pura propaganda.

[Fanez]

daca nu se indeplineste conditia de >200000lei, fapta nu exista.

Se incadreaza la alte fapte care au alte pedepse (alte legi). Poate fi delapidare, frauda, deturnare de fonduri etc dar nu "abuz in serviciu". 99,5% dintre dosarele DNA pe asta se bazeaza. Unde ar fi coruptia? Aaaa n-avem cu ce sa te agatam, ca nu te-am prins cu mita? Te bagam la abuz in serviciu. Tipic sovietic. Ce inseamna abuz in serviciu? Eh, inseamna ce vrem noi, important este sa te bagam la parnaie.

[mr.K]

Impiedicarea a 4 candidati sa devina consilieri cu acte in regula in consiliul general al municipiului Bucuresti e clar abuz in serviciu, daca se tergiverseaza de 2 luni.

Cum cuantificam acest abuz? Care e suma?

Abuzul in serviciu nu trebuie sa aiba legatura cu vreun prag valoric, e pur si simplu ABUZ.

[Seba]

Bai Fane, tu intelegi romaneste? Sau te afci ca nu pricepi? N-am zis ca trebuia schimbat CP cu redefinirea abuzului? Ca idolii tai au facut un ***** nu inseamna ca e ok, doar ca au schimbat. Trebuiau sa faca schimbarea corect si n-au facut-o. Repet, schimbarea trebuie facuta, dar nu cu 50000 de euro prag de decizie. Uite, K ti-a dat exemplu clar de alt abuz, necuantificabil in bani. Ce dracu ne facem ca nu intelegem? Io pot intelege ca esti de acord cu ideile actualilor, dar asta nu inseamna sa fii de acord cu orice cacaturi ar face ei. De ce tre' sa sustii orbeste hotia, necinstea, smecheria? Pt ca asta faci. Atat intorci si scoti din context, ca mi-e tot mai greu sa cred altceva. Ori ai interes direct, ori nu pricepi. Si-atunci ma inteb cine sunt manipulatii si manipulantii? Hotii din psd sau fraierii aia din pseudo-opozitie?