Discutii despre orice, mai putin pe teme politice

[bolovan]

Fanez noi nu ne jucam jocul ala...dar multe persoane din tara...doar jocul ala stiu sa-l joace...sunt limitate doar la jocul ala. Atata pot.

[mr.K]

Fanica, uite ce zice TuDorel.

Toader: Kovesi merita titlul de doctor, teza este consistenta. Am cugetul pe deplin impacat

Cand iti recunosc si inamicii meritele, cred ca nu mai e nimic de comentat.

Ministrul Justitiei: Nu va fi niciun prag pentru pedepsirea abuzului in serviciu. Judecatorul va decide

Nah, eu cred ca asta nu a inteles de ce e pus acolo, sau e prea smecher ca sa scoata castanele altora din foc cu propria mana.
Cred ca va fi pe faras, curand.

[bolovan]

mr.K cu afirmatia aia s-a sinucis politic. Pai nu serveste boierul in mod eificient.

[aris86]

Eu cred ca nu are curaj Dragnea sa-l dea afara, ar scoate lumea în strada.

@Fanez uite ce spune ministrul, lasă naibi odată comisia de la Veneția, ca nu decide ea in locul nostru.

Tudorel Toader a spus după demisia lui Florin Iordache că „infracțiunea de abuz în serviciu nu a suferit niciun moment de întrerupere, de suspendare”. "Nu vorbim despre incriminarea sau dezincriminarea abuzului pentru că a incrimina o faptă este de competenţa legiuitorului. Tot legiuitorul dezincriminează o faptă, adică o scoate din câmpul, din sfera de incidenţă, de aplicare a normei penale, a ilicitului penal. Prin urmare, decizia Curţii Constituţionale nu a avut şi nici nu putea să aibă ca efect dezincriminarea abuzului.*

http://m.evz.ro/guvernul-modifica-abuz-serviciu.html

[Fanez]

Polonezii au curaj sa spuna lucrurilor pe nume.

Da dar noi nu suntem poloinezi.

Toader: Kovesi merita titlul de doctor, teza este consistenta. Am cugetul pe deplin impacat

Si despre teza lui Ponta ar fi zis la fel. Dupa explicatiile pe care le-a dat nici Ponta n-a plagiat.

Nu va fi niciun prag pentru pedepsirea abuzului in serviciu. Judecatorul va decide

Asta trebuie sa-i bucure pe "unii", au cativa judecatori in "buzunar". Problema este ca

Abuzul în serviciu reprezintă din punctul de vedere al Comisiei de la Veneția, o incriminare atât de largă încât produce o vulnerabilitate a sistemului juridic în fața manevrelor politice.

Mai precis, lasat fără niciun fel de încadrare definită clar prin lege, abuzul în serviciu i se poate imputa oricărui funcționar (public sau privat) care a încălcat o lege în exercitarea atribuțiunilor funcției pe care o ocupă și prin aceasta a provocat o pagubă cuiva.

etc. si ca

Pe această bază, Comisia de la Veneția considera prevederile penale naționale cu privire la abuzul în serviciu, excesul de autoritate și expresii similare trebuie interpretate în sens îngust și aplicate cu un prag înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi spre exemplu: infracțiuni grave împotriva proceselor democratice naționale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparțialității administrației publice, șamd.“.
Deci, Comisia de la Veneția este de părere că fără o reglementare clară a abuzului de putere sau a abuzului în serviciu, se pot produce disfuncționalități în funcționarea statului de drept, lăsând incriminarea la îndemâna interpretării procurorilor și judecătorilor.

Alta

În Europa, din câte am verificat şi am constatat, mai sunt 12 ţări care sancţionează cu închisoarea abuzul în serviciu, restul nu sancţionează. Adică nu-l sancţionează cu închisoarea. Sunt ţări în care li se interzice să mai poată să ocupe funcţii publice pe o anumită perioadă de timp, dar la noi s-a mers pe această variantă. La noi, din câte ştiu, din timpul comunismului s-a introdus această infracţiune în Codul penal şi acolo a rămas", a afirmat, în mai 2016, Augustin Zegrean, fost președinte la Curții Constituționale, într-o intervenție la Digi 24.

Buba la romani:

Cu aceeași privire constatatoare și dorit nepărtinitoare, se poate constata că în România zilelor noastre o altă normă de drept nu pare să fie respectată - prezumția de nevinovăție, orice spectacol de forță și putere al DNA, difuzat de media, echivalează, în viziunea unei mari părți a populației, cu o condamnare a celui cercetat penal.

Lamurit?

[bolovan]

aris86 eu zic ca are curajul...Nu-i pasa lui prea mult ca lumea iese in strada (daca-i pasa, isi dadea demisia de mult)...cred ca mai degraba incearca sa scape de dosare cu costuri minime.

@Fanez de suspiciune rezonabila ai auzit?

[mr.K]

La noi si cand sunt condamnati definitiv se considera nevinovati..

[bolovan]

L_a noi cand sunt condamnati definitiv sunt propusi in functii de conducere

[Seba]

Fane, ce ziceam eu acu cateva luni? daca formularea ar fi clara (produce prejudiciu prin incalcarea voita a legii), nu e nevoie de prag (judecatorul decide in functie de gravitatea faptei daca ii da 1 leu amenda penala sau 7 ani puscarie cu executare).
K, decizia CCR asupra dreptului de a ocupa sau nu o functie publica daca esti condamnat nu tine de constitutie. tine de bunul simt. cum noi istoric suferim de coruptie inalta, legea n-ar trenui dezbatuta. la fel de neconstitutionala poate fi si privarea de anumite drepturi (pe langa libertate) a altor detinuti. eu zic ca e riscant sa deschizi cutia pandorei cu neconstitutionalitatea unei legi de bun simt, pana la urma. ce vrem, de fapt, o societate curata sau drepturi pentru infractori, in detrimentul drepturilor celor corecti?

[Fanez]

@Fanez... lasă naibi odată comisia de la Veneția, ca nu decide ea in locul nostru.

Ce i-o fi apucat pe băieţii ăia de la Strasbourg să spună o astfel de inepţie? Şi de ce dracu’ statele care susţin “lupta anti-corupţie” precum SUA, Olanda, Franţa sau Germania nu or incriminat drăcovenia asta de infracţiune, dacă asta este sursa binelui în lume. Răspunsul e simplu: pentru că incriminarea e atât de largă încât nu există funcţionar care să nu fi comis fapta asta. Textul spune că merge la pârnaie orice funcţionar (public sau privat) care o încălcat o lege în exercitarea atribuţiilor sale şi o provocat o pagubă cuiva.

Un stat de drept presupune, prin definitie, respectul fata de lege. Iar legea fundamentala, Constitutia adica, spune ca deciziile CCR sunt obligatorii, ceea ce inseamna ca legile neconstitutionale – chiar partial – trebuie puse in acord cu Constitutia, exact prin prisma considerentelor retinute de Curtea Constitutionala.
Prin Decizia 405 /15 iunie 2016, CCR a motivat cum trebuie definita infractiunea de abuz in serviciu pentru a fi in acord cu Constitutia.
In decizia CCR se identifica trei puncte distincte ce trebuie avute in vedere de legiuitor in redefinirea acestei infractiuni:
– incalcarea unei dispozitii exprese din lege,
– necesitatea stabilirii unei vatamari grave produse prin infractiune si
– definirea notiunii de act, atunci cand vorbim de act al puterii judecatoresti sau legislative.

Mai multe detalii.

Si gata, ca am treaba.

[mr.K]

Noi stim ce vrem, problema e ca si Dragnea stie, iar puterea e la partidul de corupti pe care-l pastoreste.

[Fanez]

...
@Fanez de suspiciune rezonabila ai auzit?

Tu i-ai furat capacele lui aris.
Lui i s-au furat capacele, tu ai capace noi, am o suspiciune rezonabila ca tu le-ai furat. Dovedeste-ti nevinovatia!
Sa nu facem confuzii.

Noul Cod de procedură penală nu defineşte cu claritate noţiunile de „indicii temeinice” şi de „suspiciune rezonabilă”. În această situaţie, semnificaţia acestor noţiuni este cea dată de limbajul curent.
În Dicţionarul explicativ al limbii române (DEX) găsim următoarea semnificaţie a acestor termeni :
indicii – Semn, dovadă concretă, după care se poate recunoaște un obiect, o ființă sau un fenomen Particularitate, semnalment, manifestare; Faptă, împrejurare, situație, care, privită în legătură cu alte fapte, împrejurări sau situații, poate servi ca probă într-un proces;
suspiciune - bănuială, neîncredere, îndoială în ceea ce priveşte corectitudinea, legalitatea faptelor sau onestitatea intenţiilor cuiva;
temeinic – care este crucial, esenţial, fundamental, hotărâtor, însemnat, primordial, puternic, profund, radical, rezistent, trainic, durabil, vital; care este de bază, serios,; este structurat, chibzuit, judicios;
rezonabil – care se menţine în limite normale, obişnuite, care nu are nimic ieşit din comun.

[Seba]

Da Fane, deciziile CCR trebuie respectate. doar ca alea sunt consultative, constitutia n-o poti modifica decat prin referendum. ce te faci insa cu legile ok care contravin unei constitutii cu scapari? iti spun eu, faci legiel sa fie degeaba, in loc sa repari cauza, umbli la efect, din '96 incoace. daca la inalta coruptie nu se mai aplica pedepse complementare (interdictia de a ocupa functii publice) la fel pot ataca la ccr si detinutii, cum ziceam mai devreme, faptul ca n-au drept de vot, sau weekend liber, etc. adica se fac discriminari. tocmai din acest considerent, ccr ar trebui sa dea aviz negativ sesizarii si legea sa ramana in picioare, condamnatii pt coruptie sa nu aibe voie sa detina functii publice, mai ales alea de rang inalt. altfel, deschidem drum liber coruptilor la conducere, in timp ce facem gargara ca nu vrem coruptie. jalnica tara, jalnici locuitori cu jalnici conducatori.

[Fanez]

...nu se mai aplica pedepse complementare (interdictia de a ocupa functii publice) ...

Si eu ce-am zis?
Are Dragnea interdictie de a candida/ocupa functii publice? Are interdictie de a fi ales?

[mr.K]

Tu i-ai furat capacele lui aris.
Lui i s-au furat capacele, tu ai capace noi, am o suspiciune rezonabila ca tu le-ai furat. Dovedeste-ti nevinovatia!
Sa nu facem confuzii.

Sunt angajati niste oameni la o institutie in subordinea consiliului judetean, nu vin deloc la munca, dar se duc sa munceasca la sediul organizatiei judetene a partidului.
Nu exista suspiciunea rezonabila ca seful partidului, care era si presedinte consiliu judetean, a ordonat toate astea?
Cum suspiciunea rezonabila nu era de ajuns pentru justitie (nu doar pentru cei pretentiosi ca Fane), avem marturii ale celor implicati, inclusiv a celor angajati care subliniata suspiciunea pana la certitudine.