Discutii despre orice, mai putin pe teme politice

[gecmc94]

Mr K, nu cred că poate cineva contrazice schimbarea climatică globală. Eu am studiat puțin mediile de temperatură din ultimii 40-50 de ani în sudul României. Cred că prin anii 70 au mai fost medii ridicate, apropiate de cele din ultimii 10 ani, dar apoi au urmat vreo 30 de ani de medii cu vreo 2 grade mai mici decât cele recente. Mai ales temperaturile nocturne erau mai scăzute.

Deci, spuneam că nimeni nu contestă creșterea temperaturilor din ultimii ani. Discuția este legată despre legătura de cauzalitate dintre activitatea umană și creșterea temperaturilor. Mai precis, are legătură cu abuzul de către omul vestic a consumului fără măsură, sau pur și simplu suntem prea multe guri pe planetă și hrănirea lor într-un cost rezonabil presupune abuzuri asupra climei. Sau, spun alții, planeta își vede de treabă, populatia nu are nicio legătură cu evoluția climei.

Spre rușinea lor, liberalii (ecologiștii, tabăra lui Al Gore) care domină aproape în unanimitate populația de cercetători științifici ai mediului climatic, au fost de câteva ori prinși cu cioara vopsită, măsluind datele pe care le aveau în posesie pentru a le transforma din "poate neconcludente" în "evident concludente, fără nicio discuție".

[IancuMIC]

Discuția este legată despre legătura de cauzalitate dintre activitatea umană și creșterea temperaturilor. Mai precis, are legătură cu abuzul de către omul vestic a consumului fără măsură, sau pur și simplu suntem prea multe guri pe planetă și hrănirea lor într-un cost rezonabil presupune abuzuri asupra climei. Sau, spun alții, planeta își vede de treabă, populatia nu are nicio legătură cu evoluția climei.

Iar eu am spus, asa:

Natura ne-a demonstrat cat de fragili suntem pe aceasta planeta; platim oare abuzurile asupra acesteia prin intermediul naturii care isi reseteaza rolul pe acest pamant, prin aceste hazarde antropice?

[bolovan]

Sunt curios...cate studii credibile sunt care spun ca noi nu avem influenta majora asupra schibmarii climatice din ultima perioada

[gecmc94]

Cred că au fost vreo două, iar după ce au fost publicate, cercetătorii respectivi (parcă unul era de origine asiatică) au fost "linșați" mediatic. Evident că spațiul online sau media are o mare înclinație spre stânga așa că au avut liber la "asasinarea caracterului".

Din punctul de vedere al obiectivității, comunitatea științifică climatologică are două păcate majore:

- Propriile convingeri. În mod evident, cineva care face o facultate de profil și se specializează pe "schimbări climatice", o face pentru că este ecologist. Pentru că vrea să salveze planeta. Altfel se făcea patron de păcănele, arhitect de locuințe, IT-ist, medic sau avocat. Nu te poți aștepta de la o astfel de persoană să fie obiectivă și să caute argumente de ambele părți. Ci își va cerceta propria versiune.

- Banii pentru cercetare vin de la fundații de stânga din toate domeniile de business. Prin contrast, "opoziția" ar putea fi finanțată doar din banii companiilor care explorează combustibili fosili - dar nu prea este aglomerație la înscrierea în opoziție. Iar dacă un grup de cercetători ar lua acești bani, comunitatea academică de tefeliști (tineri frumoși și liberi care mărșăluiesc în campusuri universitare și te împiedică să intri și să vorbești despre ceva ce nu le convine) te va asalta și te va opri, intimidându-te.

În comunitatea științifică, corectitudinea politică de stânga a ajuns un fel de fascism al anilor 30 care era de dreapta.

[bolovan]

De una stiu sigur ca a fost...care ulterior s-a dovedit dictata litera cu litera de o companie petroliera.
Problema nu este linsajul mediati...ci credibilitatea (cam la toate s-au gasit in spate diferse finantari etc).

Sincer...eu imi doresc din tot sufletul ca umanitatea sa nu aibe impact major (ma si vad la volanul unei masini cu motor pe benzina de 7.8L...superb merge motorul ala...nu intru in detalii...ca ma da avfara nevasta din casa)...dar din nefericire toate studiile care nu indica o influenta a omenirii au avut in spate finantari provate cu dedicatie foarte clara si scopuri clare...Mai mult...comunitatea stiintifica in ultima vreme sufla si in iaurt (numeroasele scandaluri de plagiat/falsificat date...nu doar in domeniul asta)...prin urmare..devine din ce in ce mai credibila...

[gecmc94]

Finanțări sunt în spatele ambelor versiuni. Uite ce spune Greenpeace.
"The Koch Brothers have sent at least $100,343,292 directly to 84 groups denying climate change science since 1997."

Timp de 20 de ani, Koch Brothers, cei mai bogați industriași ai combustibililor fosili din SUA, au pompat 100 milioane. Adică 5 mil pe an. Un mizilic față de cât primesc "ceilalți" despre care cred că bat spre jumătate de miliard pe an, iar aici includ și programele guvernamentale, nu doar finanțarea privată.

In the US, 68% of all nonmedical research in the life sciences is funded by the National Science Foundation, which has a total annual budget of 6.9 billion dollars. Within the NSF, funding for research in evolution and ecology is under the purview of the Department of Environmental Biology, which in 2010 made do with 142.5 million dollars (polar research has a separate, dedicated fund).


Deci, cum ar zice românu', a fi cercetător în opoziția climatologică, trebuie să te simți ca și cum ai face pipi contra vântului și în rampă. De ce ai face asta?

Iar cel mai bun exemplu al consecințelor lipsei de libertate în cercetarea climatologică este scandalul Diesel din Marea Britanie. Nu, nu Dieselgate-ul german de la VW. Ci Dieselgate-ul ecologiștilor insulari.

În 1997 s-a semnat acordul de la Kyoto care cerea reducerea emisiilor de CO2. În Marea Britanie, la putere era partidul laburist de stânga cu Gordon Brown. Au existat și niște studii în spate care nu sunt niciodată combătute de opoziție pentru că ea nu există. Așa că politicienii de stânga au luat decizia să încurajeze britanicul să schimbe benzinarele pe dieseluri.

"Gordon Brown, who at the time was the Chancellor of the Exchquer, announced in 1998 that “diesel cars should attract less vehicle tax than their petrol equivalents because of their better CO2 performance”."

Schimbarea motoarelor s-a făcut în valuri. Publicul dorea să contribuie la salvarea planetei. Și-a luat diesel. S-a ajuns azi ca Marea Britanie să fie penalizată de UE pentru depășirea limitelor de poluare la nitriții produși de motoarele diesel care produc mii de decese premature anual. După 10 ani, Marea Britanie se pregătește să interzică dieselurile în anumite zone și să le descurajeze.

Asta se întâmplă când ecologia nu se combate pe sine cu argumente solide, când crede că deține adevărul absolut.

[B997NDL]

uk nu mai e in ue, iar mortile premature sunt foarte bune.
1- selectie naturala.
2- suntem mult prea multi, poulatia planetei ar trebui sa scada cu min. 30%
iar poluarea vine de la industrie, nu de la masini. efectul de sera e cauzat de animale (vie si porci) care acum au un efectiv inimaginabil.
astea cu poluarea sunt fumigene ca sa nu vedem ca lumea e condusa de 5-6 familii, iar restul suntem sclavi.
de-a lungul istoriei au fost nenumarate incalziri si raciri ale climei. eu as impusca toti ecologistii.

[Seba]

se pare ca de pct 2 e interesat si boul ala din coreea de nord...

[B997NDL]

oricum, n-a mai existat in istoria omenirii o perioada atat de lunga fara razboaie. ne-am inmultit ca sobolanii. lemurii, parca, cand se inmultesc prea mult, din cauza acumularii de feromoni inebunesc si se arunca in masa in mare.
sobolanii, in aceleasi conditii, se mananca intre ei.
astea sunt legile naturii. si noi tot animale suntem, oricat am vrea sa credem altceva.

[Silviu]

oricum, n-a mai existat in istoria omenirii o perioada atat de lunga fara razboaie.

Iar toate marile razboaie cunoscute au produs, in total, undeva la 400 milioane de victime (daca luam estimarile cele mai mari). Nu razboaiele au cauzat cele mai mari decese ci bolile si conditiile de trai precare.

Iar acum poluarea si saracia (aceleasi conditii de trai precare din trecut, pentru anumite zone) sunt cele care ne decimeaza.

Poluarea reprezinta o mare problema, cum ziceam acum cateva posturi, ea accelereaza/influenteaza anumite procese naturale ce influenteaza mediul climatic.

[gecmc94]

Aha, b997ndl este un contestatar al schimbărilor climatice (climate change denier).

Un om dintre cei 7 miliarde care mănâncă 250 de grame de carne pe săptămână și ajunge la 13 kg pe an, are nevoie de 10 pui crescuți și sacrificați pe an. Este media de consum a unui britanic. Și cam de 500 kg de hrană anual pentru toate găinile acelea. Omul va mânca doar cam 500 gr de legume/grâne pe zi, deci cam 200 kg anual. Dacă mai punem și pierderile, ajungem la o tonă de mâncare pe an, omul și animalele care-l hrănesc. Ca să produci tona asta de mâncare, se genereaza mult CO2.

Din SUA, un studiu plătit de acea National Academy of Science, un studiu despre cum consumul de carne de vită produce mai mult CO2 decât motorul mașinii personale. Profesorul Tim Benton spune că în loc să renunțe la mașini, omenirea ar face bine să mănânce mult mai puțină carne roșie.

Asta-i problema mea cu ecologiștii. Când e la modă părerea că "benzina e nașpa și dieselul bun", apoi "diesel rău de tot, interzis", apoi "renunță la mașină, mergi cu trotineta", apoi "mașina e ok, carnea roșie nașpa rău". Mie asta îmi spune că numărul de oameni de pe planetă este problema, nu un anume tip de activitate pe care un om o face, cu sau fără revoluția industrială. Câte capete ecologiste, atâtea păreri.


Agriculture is a significant driver of global warming and causes 15% of all emissions, half of which are from livestock. Furthermore, the huge amounts of grain and water needed to raise cattle is a concern to experts worried about feeding an extra 2 billion people by 2050. But previous calls for people to eat less meat in order to help the environment, or preserve grain stocks, have been highly controversial.

“The big story is just how dramatically impactful beef is compared to all the others,” said Prof Gidon Eshel, at Bard College in New York state and who led the research on beef’s impact. He said cutting subsidies for meat production would be the least controversial way to reduce its consumption.

“I would strongly hope that governments stay out of people’s diet, but at the same time there are many government policies that favour of the current diet in which animals feature too prominently,” he said. “Remove the artificial support given to the livestock industry and rising prices will do the rest. In that way you are having less government intervention in people’s diet and not more.”

Eshel’s team analysed how much land, water and nitrogen fertiliser was needed to raise beef and compared this with poultry, pork, eggs and dairy produce. Beef had a far greater impact than all the others because as ruminants, cattle make far less efficient use of their feed. “Only a minute fraction of the food consumed by cattle goes into the bloodstream, so the bulk of the energy is lost,” said Eshel. Feeding cattle on grain rather than grass exacerbates this inefficiency, although Eshel noted that even grass-fed cattle still have greater environmental footprints than other animal produce. The footprint of lamb, relatively rarely eaten in the US, was not considered in the study published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences.

Prof Tim Benton, at the University of Leeds, said the new work is based on national US data, rather than farm-level studies, and provides a useful overview. “It captures the big picture,” he said, adding that livestock is the key to the sustainability of global agriculture.

“The biggest intervention people could make towards reducing their carbon footprints would not be to abandon cars, but to eat significantly less red meat,” Benton said.

[B997NDL]

eu cred ca sunt mai multe pierderi in razboaie. numai in al doilea mondial" sunt undeva la 100 mil de morti

https://ro.wikipedia.org/wiki/Pierderi_omene%C8%99ti_%C3%AEn_cel_de-al_Doilea_R%C4%83zboi_Mondial

[mr.K]

Mr K, nu cred că poate cineva contrazice schimbarea climatică globală. Eu am studiat puțin mediile de temperatură din ultimii 40-50 de ani în sudul României. Cred că prin anii 70 au mai fost medii ridicate, apropiate de cele din ultimii 10 ani, dar apoi au urmat vreo 30 de ani de medii cu vreo 2 grade mai mici decât cele recente. Mai ales temperaturile nocturne erau mai scăzute.

Deci, spuneam că nimeni nu contestă creșterea temperaturilor din ultimii ani. Discuția este legată despre legătura de cauzalitate dintre activitatea umană și creșterea temperaturilor. Mai precis, are legătură cu abuzul de către omul vestic a consumului fără măsură, sau pur și simplu suntem prea multe guri pe planetă și hrănirea lor într-un cost rezonabil presupune abuzuri asupra climei. Sau, spun alții, planeta își vede de treabă, populatia nu are nicio legătură cu evoluția climei.

Spre rușinea lor, liberalii (ecologiștii, tabăra lui Al Gore) care domină aproape în unanimitate populația de cercetători științifici ai mediului climatic, au fost de câteva ori prinși cu cioara vopsită, măsluind datele pe care le aveau în posesie pentru a le transforma din "poate neconcludente" în "evident concludente, fără nicio discuție".

Poate ca temperatura variaza dupa un tipar care a mai fost acum cateva zeci de mii de ani.
Poate acusi se incheie un ciclu, peste 50-10-200...ani.

[gecmc94]

Populatia omenirii

7.53 miliarde: 2017
7 miliarde: 2011
6 miliarde: 1999
5 miliarde: 1987
4 miliarde: 1974
3 miliarde: 1960
2 miliarde: 1927
1 miliard: 1804

Ce să mai compari temperaturile din 1970, cum spuneam mai sus, cu cele de azi când populația s-a dublat?

[mr.K]

Care e legatura directa intre populatie si temperaturile in crestere cu 1-2-3 grade?
Se dau mai multe "vanturi"?

Oricum, datele privind temperaturile sunt contradictorii, ba au crescut, ba nu.


Oua revopsite, cu alta data de productie, nou nouta.

http://www.digi24.ro/stiri/economie/companii/reactia-kaufland-la-filmarea-cu-ouale-expirate-vopsite-si-cu-data-de-valabilitate-schimbata-795674

Astia au atat de multe parale, ca le arunca in buda.

Closete înfundate cu bani, în Elveția

Un oficial de la Geneva a confirmat, luni, informațiile publicate de un cotidian local cu privire mai multe cazuri de closete înfundate cu bancnote de 500 de euro.