Antena 3 si Antena 1 evacuate de ANAF

Collapse
X
 
  • Filter
  • Time
  • Show
Clear All
new posts

  • #46
    Oti, ce nu stii tu este ca Antenele nu au datorii catre stat, ci imobilul in cauza a fost confiscat de stat pentru ca Voiculescu a facut niste bani iliciti. Legal si moral ar trebui sa se aplice dreptul de preemptiune, adica aia care stau in imobilul statului (cum este sediul Antenelor) sunt primii care au dreptul sa cumpere sau sa stea in chirie (depinde ce vrea sa faca statul cu imobilul ala).

    Sunt sute de mii de cazuri in tara asta, in special cele cu imobile nationalizate, unde chiriasii au datorii catre stat, dar nu-i da nimeni afara, dar cu Antenele trebuie sa se faca un show mediatic sa se agite lumea.
    Last edited by vitriol; 19 February 2016, 09:27.
    sigpicI don't want you to think like me, i just want you to think.

    Comment


    • #47
      Merci, pt info, nu pun botu. Daca vor sa-l scoata pe Voiculescu, sa plateasca datoria. Sa faca cheta din salarii, credit in banca, si sa munceasca pe salariul minim vreo 10 ani, daca tot pun sufletul.

      trimis de pe mobil
      „Decât să înjuri întunericul, mai bine aprinde o lumânare.”

      Comment


      • #48
        Ori nu intelegi, ori nu vrei sa vezi mai departe de un orizont pe care ti l-ai impus. Care datorie?
        sigpicI don't want you to think like me, i just want you to think.

        Comment


        • #49
          Daca iti fur portofelul , golesc cardul, eu nu am datorie fata de tine?
          Chiar daca fac puscarie.

          trimis de pe mobil
          „Decât să înjuri întunericul, mai bine aprinde o lumânare.”

          Comment


          • #50
            Pai prejudiciul, in cazul de fata, s-a recuperat: sediul Antenelor a intrat in proprietatea statului. Problema este ca statul nu vrea (de-al dracu' si de ambitios) sa le vanda sediul inapoi Antenelor, sau sa le ia chirie.
            sigpicI don't want you to think like me, i just want you to think.

            Comment


            • #51
              Sti ce nu-ti doresc, sa inchiriezi o propietate si sa descoperi ca s-a mutat o satra. Ai in primul rand blestemul vecinilor, pe urma sa vezi cum ii scoti de acolo, daca au act de inchiriere, suficient si pe o ora.

              trimis de pe mobil
              „Decât să înjuri întunericul, mai bine aprinde o lumânare.”

              Comment


              • #52
                Ce spui tu acolo, cu toate ca este imposibil (tu ca proprietar vezi cu cine faci contractul de inchiriere), este cu totul altceva fata de ce discutam noi aici.

                Dar am inteles ideea ta, si anume ca vrei ca Antenele sa se inchida pentru ca nu-ti place tie faptul ca exista.

                Nota: Nu sunt simpatizant al antenelor, deci ma doare fix in cot de ce se va intampla. Doar incercam sa va explic niste treburi legale in baza carora astia de la antene nu vor sa plece.
                sigpicI don't want you to think like me, i just want you to think.

                Comment


                • #53
                  Nu am treaba decat cu profesionalismul si caracterul catorva angajati, restul sunt "palmasi", o fac pt salar (o stiu personal). Daca vor sa munceasca cu sufletul pt patron, sa se mute intr-o garsoniera si sa faca ce stiu ei mai bine. Am fost fan Ant3 pana in 2007, dezamagirea este cu atat mai mare. Duc dorul emisiunilor din acele vremuri cu Octavian Paler, cand Mircea Badea era jurnalist, nu pupincurist si TopGear. Stiu sa fac diferenta intre o stire adevarata si una cu informatie subliminala pt a pune "masele populare" in miscare.
                  Last edited by Oti; 19 February 2016, 12:09.
                  „Decât să înjuri întunericul, mai bine aprinde o lumânare.”

                  Comment


                  • #54
                    Originally posted by vitriol View Post
                    Pai prejudiciul, in cazul de fata, s-a recuperat: sediul Antenelor a intrat in proprietatea statului. Problema este ca statul nu vrea (de-al dracu' si de ambitios) sa le vanda sediul inapoi Antenelor, sau sa le ia chirie.
                    Este contrar interesului statului. Nu castiga prea curand vanzand cine stie cand, nu ia bani nici din chirie, nu mai ia bani nici din ce produc posturile astea 5.
                    Toata treaba e facuta foarte ciudat. Cine o avea de castigat din asta?
                    N-am vazut sa se duca ANAF-ul peste nimeni, nici asa nici sub alta forma, ca sa recupereze nu stiu prejudiciu (in cazul de fata fiind recuperat deja). Sau poate nu ma uit eu destul la tv.
                    Probabil e cineva care are interes ca statul sa piarda niste bani multi.
                    Last edited by Fanez; 19 February 2016, 13:06.

                    Comment


                    • #55
                      Originally posted by vitriol View Post
                      Pai prejudiciul, in cazul de fata, s-a recuperat: sediul Antenelor a intrat in proprietatea statului. Problema este ca statul nu vrea (de-al dracu' si de ambitios) sa le vanda sediul inapoi Antenelor, sau sa le ia chirie.
                      Trebuie lamurita sintagma "liber de orice sarcini", exprimata in decizia judecatorilor. E posibil ca "antenele" sa nu se poata folosi de dreptul de preemtiune.
                      Fiscul se pare ca facut un demers, pentru lamurirea acestei stari de lucruri.

                      “Solicităm lămurirea dispozitivului deciziei, în sensul precizării dacă sintagma din dispozitiv “liber de orice sarcini” a fost folosită de onorata instanţă penală în sensul nerecunoaşterii (denunţării contractelor de închiriere existente) valabilităţii şi existenţei contractelor de închiriere existente asupra bunurilor imobile confiscate la data pronunţării Deciziei penale nr. 888/08.08.2014”, se arată în cererea ANAF către CAB.
                      Degradarea unei societati, incepe cu criza morala profunda a acesteia.

                      Comment


                      • #56
                        Din cate am vazut la tv, antenele au drept de preemtiune, iar pentru evacuare nu exista hotarare judecatoreasca. Nu sunt evacuati ca n-au respectat nu stiu ce contract sau ca au facut ceva pagube. Evacuarea asta este interpretata ca fiind de la sine obligatorie, ceea ce nu e cazul.
                        De exemplu, dumneata locuiesti de 10 ani in garsoniera mea pe care am recuperat-o de la dl X, deci deja e a mea. Nu-ti zic nimic de chirie sau vanzare si apoi vin sa te dau afara in doua zile ca vreau sa vand, sa-mi recuperez garsoniera (o mai recuperez o data dupa ce-am recuperat-o) dar nu accept oferta din partea dumitale, nu-ti propun oferta nici de vanzare nici de inchiriere, pur si simplu te dau afara ca nu mai vreau eu sa locuiesti dumneata acolo, chiar daca n-ai facut stricaciuni, chiar daca ies in pierdere, chiar daca as putea sa ti-o vand dumitale sau sa ti-o inchiriez mai departe. Intai te dau afara si apoi ma gandesc cui s-o vand sau s-o inchiriez. Aberant as putea zice.

                        Comment


                        • #57
                          vitriol, dreptul de preemtiune nu se aplica infractorului
                          Computer, did we bring batteries?... Computer?...

                          Comment


                          • #58
                            Multumesc TopCat, credeam ca sunt singur, incepeam sa urlu la luna.
                            Dau o cutie de bere prin posta daca sunt evacuati cu mascatii. Faceti lista. Daca ii ia cu dubele pt 30 zile dau si o tuica.
                            Last edited by Oti; 19 February 2016, 16:59.
                            „Decât să înjuri întunericul, mai bine aprinde o lumânare.”

                            Comment


                            • #59
                              Originally posted by TopCat View Post
                              vitriol, dreptul de preemtiune nu se aplica infractorului
                              Este foarte interesant ce spui, dar, totusi, unde scrie treaba asta? Cum ar spune Ilie Moromete "pe ce te bazezi?"

                              Aici nu e vorba de Dan Voiculescu ca persoana fizica, ci de Intact Media Group ca perosoana juridica.
                              Last edited by vitriol; 19 February 2016, 17:13.
                              sigpicI don't want you to think like me, i just want you to think.

                              Comment


                              • #60
                                Voiculescu pf este, din ce știu eu, acționar majoritar la img (direct sau indirect). Prejudiciul către statul roman făcut de respectivul carnat este cu mult peste valoarea clădirii respective. Statul trebuie sa recupereze banii, nu contează Cum. Și de aici toată treaba: te las sa stai cu chirie în respectiva clădire, dar mă aștept sa plătești datoria. Nu plătești, mă supăr și te dau afară, așa ca sa te pedepsesc. A se scuza exprimarea directa, se înțelege Cum stau lucrurile
                                Atât se kk ăsta pe ei...
                                My Ride sigpic

                                Comment

                                Working...
                                X
                                Anulare DPF
                                Politica de Securitate Google