Discutii Amicale Despre Politica

[gecmc94]

Iohannis = Dragnea, politicieni șmecheri de provincie care au încălcat legea pentru interesul lor personal. Ce-i nou sub soare? Contează doar momentul când au făcut infracțiunile, că la unii s-au prescris cu largul concurs, bine stimulat, al procuraturii din Sibiu.

Să repetăm: Iohannis și soția sunt niște escroci dovediți de intențiile și faptele pe care le-au executat.

Dar, să ne înțelegem. Iohannis și femeia nu sunt hoți dintr-un clan. Aveau sentimentul că erau mai îndreptățiți la casa respectivă (și Baștea la fel) decât statul care a naționalizat-o. Numai că legea le cerea un testament care să fie valabil. Iar ei nu aveau asta. Un om care respectă legea și înțelege că un testament se face cum trebuie ca să fie recunoscut, ar fi lăsat casa statului. Dar nu familia Baștea și Iohannis. Nici nu mai contează cine este creierul. Iohannis și femeia lui au mers înainte. Ba chiar a cumpărat dreptul litigios de la Baștea. Deci Iohannis s-a pornit mai greu în acest demers dar a început să îi placă. Și a insistat. Ani și ani de zile. Cu acte din ce în ce mai grosolan falsificate. Ce ne arată asta? Că sasul din el nu a dat doi bani pe legea românească. Ori "unde-i lege nu-i tocmeală", nu? Ei bine, nu. Legea este pentru proști pare să ne spună Herr Johannis. Supunerea față de cerințele ei nu este pentru el. Păi pare croit pentru haina de politician român. De asta spun Iohannis = Dragnea = Geoană = Tăriceanu = Ponta.

Faptul că Iohannis nu recunoaște legea și justiția românească o demonstrează încercările penibile de a ataca deciziile definitive și irevocabile prin căi excepționale. Aberante, care au picat la rândul lor.

Îmi face mare plăcere să chem în discuția asta și pe USR-istul Mihai Goțiu.

România Curată:

Environmental Investigation Agency (EIA), un ONG cu birouri la Washington DC și Londra, a dat publicității duminică înregistrări video cu camera ascunsă care demonstrează că firma austriacă Schweighofer-Holzindustrie, cel mai mare procesator de masă lemnoasă din România (în special rășinoase), este dispusă să achiziționeze lemn tăiat ilegal. Mai mult, promite bonusuri pentru depășirea cantității de masă lemnoasă livrată, chiar dacă știe că acest lucru e posibil doar încălcându-se legea. În cadrul filmulețului realizat de EIA, se face trimitere la o scrisoare adresată de conducerea companiei austriece, în toamna trecută, Guvernului Ponta, prin care îi solicita scoaterea din Codul Silvic (aflat în acel moment în dezbatere în Parlament) a interdicției pentru o companie de a procesa mai mult de 30% din volumul unui sortiment industrial de masă lemnoasă din fiecare specie.

Guvernul și Parlamentul nu au dat curs acestei solicitări, forma în care a fost adoptat Codul Silvic păstrând cota de 30%.Argumentele celor de la Schweighofer-Holzindustrie au fost preluate însă de Adminstrația Prezidențială în cererea prin care a trimis spre reexaminare la Parlament Codul Silvic, pe 23 martie 2015.

Cum a preluat Iohannis argumentele firmei Schweighofer în cererea de reexaminare a Codului Silvic (DOCUMENT) Și cum preia Schweighofer lemnul tăiat ilegal (VIDEO CU CAMERA ASCUNSĂ)

Acest caz arată camarila, "Tel Drum"-ul lui Iohannis, la fel de ilegal și imoral ca Tel Drum-ul adevărat din Teleorman.

[mr.K]

https://www.youtube.com/watch?v=gFn7ViolINI

Lordul Michael Bates, ministrul britanic al Dezvoltării Internaționale, a demisionat din guvernul țării sale după ce a întârziat un minut la o ședință de guvern.


La această ședință, el ar fi trebuit să răspundă la întrebările opoziției, însă întârzierea sa a fost considerată o ”lipsă de curtoazie”.

Rușinat, lordul și-a înaintat demisia din funcția pe care o ocupa, iar acest lucru a fost apreciat de britanici ca un gest de integritate. Au fost și persoane care consideră că gestul său e ”excesiv, politicos și de un comic tipic britanic.”, conform 7sur7.be.

Theresa May, primministru al Marii Britanii, i-a refuzat demisia, iar în apărarea lui Michael Bates a sărit chiar și opoziția care a declarat că ”o scuză ar fi fost suficientă”.

La noi nici cercetat penal nu iti dai demisia, de unde atata rusine?

De fapt, zice porcila asta.

Serban Nicolae, pentru Euronews: Coruptii nu trebuie arestati

"Daca aveti o persoana corupta, un oficial de rang inalt, si descoperiti ca acum 5, 6, 10 ani a comis o infractiune de luare sau dare de mita sau trafic de influenta, nu trebuie sa arestati acea persoana, ci trebuie sa adunati dovezi, trebuie sa trimiteti acele informatii la un judecator, trebuie sa fie un proces si o sentinta, chiar daca este de condamnare sau de achitare.

Deci trebuie lasati liberi ca sa distruga dovezi. Buna gandire.
Daca te aresteaza, sunt divezi.

Daca nu sunt dovezi, nu te aresteaza si gata.

"Laura Codruta Kovesi ar trebui sa plece", sustine Serban Nicolae. "Daca ea considera ca nu a facut nimic gresit prin folosirea protocoalelor secrete sau a regulilor secrete de procedura, ar trebui sa plece", a adaugat acesta.

Bineinteles, ca nu mai dormiti noaptea de curati ce sunteti, din cauza ei.

Daca ar fi dupa mine, astia de rang inalti gasiti corupti ar trebui sa aiba o criza acuta de intoxicatie cu plumb, administrat intern.

Apoi, drept recunoastere pentru coruptia, ar trebui sa fie pusi in rama. La Ghencea.

[Fanez]

Daca ar fi dupa mine, astia de rang inalti gasiti corupti ar trebui sa aiba o criza acuta de intoxicatie cu plumb, administrat intern.

Curat democratic. Gasiti cum, printr-un denunt anonim scris pe o bucata de hartie igienica refolosita? Da! Da! Direct plumb!

[mr.K]

Pai vad ca ii gasesc europenii ca au furat 21 de milioane de euro, noi nu-i "vedem".

[Seba]

Curat democratic. Gasiti cum, printr-un denunt anonim scris pe o bucata de hartie igienica refolosita? Da! Da! Direct plumb!

explica-mi unde e democratia in cazul imunitatii demnitarilor. sau aia e democratic? e la fel de democratic ca glontul lui k...
zicea bine gec mai devreme, atata timp cat politicienii sunt mai presus de lege, toata agitatia e in van...

[Silviu]

Imunitatea este normala dar aplicabila strict pentru declaratiile sau voturile politice si nu ar trebui sa fie necesara incuviintarea parlamentului pentru ridicarea acesteia.

[bolovan]

Cum este in SUA...nu exista imunitate impotriva infractiuniilor...singura restrictie este ca nu-l poti aresta in cladirea congresului. Si imi pare foarte normal.
Da, imunitate pentru declaratii...pozitii politice...etc. Dar la noi, imunitate pt infractiuni...
La noi, cine ajunge in parlament...ajunge intr-o pozitie privilegiata. Parlamentul/senatul etc...inseamna in primul rand privilegii...cand in mod normal...trebuia sa fie responsabiltiati.
Imi pare strigator la cer sa ai fapte facute de un parlamentar prescrise, sa ai infractori in parlament...sa ai oameni cu o moralitate dubioasa in sistemul de stat (si aici ma refer de la casierul de la ghiseu pana la presedinte). Si pana populatia nu pricepe asta...nu o sa scapam de scursuriile din PSD,PNL, ALDE, PMP etc.

[Costi-bc]

Imi pare strigator la cer sa ai fapte facute de un parlamentar prescrise, sa ai infractori in parlament...sa ai oameni cu o moralitate dubioasa in sistemul de stat (si aici ma refer de la casierul de la ghiseu pana la presedinte). Si pana populatia nu pricepe asta...nu o sa scapam de scursuriile din PSD,PNL, ALDE, PMP etc.

bine spus ! asta e esenta. oare cate generatii trebuie sa se mai schimbe ca sa intelegem toti acest lucru elementar?

[bolovan]

https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22268737-salariile-deputatilor-fost-majorate-pentru-nu-pierde-bani-urma-mutarii-contributiilor-angajator-angajat-digi-24-dragnea-verificat-cardul.html

Bravo...ii merita...sper sa-i investeasca in plumb...nu trebuie sa se obgoseasca cu "ce o sa faca cu el"...ne ocupam noi

[gecmc94]

Păi dacă vorbiți despre subiectul imunității, atunci aflați că singura persoană care are o imunitate puternică în România este Președintele Statului. El nu poate fi urmărit penal iar procedurile de cercetare se suspendă. A spus-o CCR în 2014, imunitatea lui este absolută.

Parlamentarii însă au o imunitate mult mai restrânsă. Parlamentul doar dă acordul urmăririi penale în funcție de cât de temeinice sunt aceste dovezi contra parlamentarului. Mi se pare normal ca un banal denunț fără nicio altă dovadă să nu constituie motiv de urmărire penală pentru un parlamentar. Procurorii ar fi bine să aducă alte dovezi. În alte țări, Parlamentul nu trebuie să mai dea acordul dacă parlamentarul este prins în flagrant.

Și pentru că vă plângeți, atunci citiți și aflați că mai peste tot este la fel, ca în România.

http://aei.pitt.edu/42677/1/A6718.pdf

Și pagina 87 de aici

https://books.google.ro/books?id=NG6hOvzActoC&pg=PA88&lpg=PA88&dq=immunity+parliamentary&source=bl&ots=Qw-iEEbdrG&sig=f5D1FroQzuvPbqkT6GLfrzxINhI&hl=ro&sa=X&ved=0ahUKEwjtlvvR1o_ZAhULU1AKHc0_DVk4ChDoAQglMAA#v=onepage&q=immunity%20parliamentary&f=false

Parlamentarii în România nu au imunitate față de cercetarea penală. Doar că ea se face cu acordul Parlamentului și doar după ce procurorii și-au făcut bine temele și au adunat dovezi. Modalitatea obișnuită prin care procurorii intimidează subiectul de drept, îl bagă la zdup, îl presează psihic pentru a spune și ce nu a făcut, toate aceste mecanisme care mi se pot întâmpla mie, vouă, cetățenilor obișnuiți, acestea nu se pot întâmpla parlamentarilor. Procurorii se pot atinge de un Parlamentar doar când au deja dosarul făcut.

[bolovan]

gecmc94 si presedintele poate sa fie cercetat penal. Si D-zeu poate sa fie cercetat penal...cercetat penal esti si tu daca depun o plangere ca tu ai in balcon o balena...si o torturezi recitand din discursul lu' Dragnea. URmarit penal...nici parlamentarii nici presedintele. Mai exact, procurorul nu poate sa-l oblige sa vina sa dea declaratii..nimic. Ca sa fie urmarit penal (aka sa ajunga la procuror si procurorul sa inceapa urmarirea penala...are nevoie de acordul restul penaliilor.
Short sorry...cercetarea o face politia...in urma unei plangeri...ea stabileste daca exista infractiunea....si daca considera ca exista elementele etc...o trimite unui procuror...si el hotaraste daca incepe urmarirea penala (pasul premergator trimiterii in judecata)...si daca are suficiente dovezi...il trimite in judecata.

Se pare ca n-ai citt documentul (si nici n-ai reusit sa-l intelegi). Cam nu este peste tot. In foarte putine tari imunitatea se refera si la infractiuni (de ex, germania)...in schimb procedura este extrem de simpla...si foarte usor se primeste acordul (la noi este practic impoisibil).

Tu ai un fetish rau de tot cu presedintele asta...aproape ca incepe sa-mi para rau de el.

[gecmc94]

Mai citește și înțelege conceptul de "imunitate limitată" din cazul parlamentarilor. Uite și al treilea document, motivarea CCR și de ce Președintele are imunitate aproape absolută (cu excepția înaltei trădări).

"Curtea reţine că preşedintele României, în exercitarea atribuţiilor sale, se bucură de imunitate (art.84 alin.(2) din Constituţie), sub cele două aspecte ale acesteia: iresponsabilitatea pentru opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului şi inviolabilitatea, cu limita prevăzută de art.96 din Constituţie - punerea sub acuzare pentru fapte de înaltă trădare. (...) Imunitatea este inerentă mandatului de demnitate publică, pe perioada exercitării acestuia, iar nu persoanei care ocupă temporar această funcţie. Ea are caracter imperativ, neconstituind un drept subiectiv de care titularul poate uza sau la care poate renunţa după propriul interes. (...) În considerarea îndeplinirii acestui mandat, care presupune exerciţiul autorităţii statale, deci a unor competenţe de rang constituţional, şi a statutului juridic special, persoana care deţine funcţia de preşedinte al României nu se află în aceeaşi situaţie juridică cu ceilalţi cetăţeni. Aşa fiind, regimul juridic aplicabil unor situaţii diferite nu poate fi decât unul diferit: suspendarea urmării penale, pe motivul existenţei unui impediment legal temporar pentru punerea în mişcare a acţiunii penale, poate opera având ca situaţie premisă imunitatea preşedintelui României doar cu privire la persoana care ocupă această demnitate publică, în considerarea principiilor constituţionale invocate mai sus", se mai spune în motivare

În cartea recomandată, care nu există în lumea propagandei care ți-a spălat creierul, probabil o fi scrisă de pesediști, de specialiști în drept comunist, de lături și javre ale societății, scrie așa:

In most countries, the parliamentary immunity is less comprehensive and only offers protection against arrest (or other forms of deprivation of liberty) and/or committal or being summoned to appear before a court

În România, parlamentarii nu pot fi "pot fi urmăriţi şi trimişi în judecată penală pentru fapte care nu au legătură cu voturile sau cu opiniile politice exprimate în exercitarea mandatului, dar nu pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi fără încuviinţarea Camerei din care fac parte, după ascultarea lor". (Constituția României)

Există vreo diferență între ceea ce spune cartea în engleză ca fiind în "most countries" și ceea ce scrie în Constituție? Nu, sunt perfect echivalente. Libertatea parlamentarilor (percheziționarea, reținerea, arestarea) nu poate fi afectată decât cu aprobarea Camerei. La fel este peste tot.

Președintele României este etalonul și reprezentantul acestui stat. De ce să nu ne raportăm la el? El este deținătorul imunității. Parlamentarii au doar o protecție relativă care le dă doar drept să își apere punctul de vedere. Tu nu te poți apăra de un procuror decât în instanță. În mod simbolic, cetățeanul este supusul statului și poate fi oricând violat de acesta (să ne aducem aminte sentințele recente date unor anchete DNA: "fapta nu este prevăzută de legea penală"). Parlamentarii sunt protejați de astfel de violări pentru că sunt la rândul lor reprezentanți ai statului. Statul nu se poate viola sau abuza pe sine.

[bolovan]

Da, scuze, aici ai dreptate...se poate trimite in judecata

[gecmc94]

Să mai râdem și de alții. De unii mai mari, mai curați, mai cum v-ați dori să fie și pe la noi acasă. Americanii.

Politico 2018: Exclusive: Massive Pentagon agency lost track of hundreds of millions of dollars

One of the Pentagon’s largest agencies can't account for hundreds of millions of dollars’ worth of spending, a leading accounting firm says in an internal audit obtained by POLITICO that arrives just as President Donald Trump is proposing a boost in the military budget.

Ernst & Young found that the Defense Logistics Agency failed to properly document more than $800 million in construction projects, just one of a series of examples where it lacks a paper trail for millions of dollars in property and equipment. Across the board, its financial management is so weak that its leaders and oversight bodies have no reliable way to track the huge sums it's responsible for, the firm warned in its initial audit of the massive Pentagon purchasing agent.

The $40 billion-a-year logistics agency is a test case in how unachievable that task may be. The DLA serves as the Walmart of the military, with 25,000 employees who process roughly 100,000 orders a day on behalf of the Army, Navy, Air Force, Marine Corps and a host of other federal agencies — for everything from poultry to pharmaceuticals, precious metals and aircraft parts.

In one part of the audit, completed in mid-December, Ernst & Young found that misstatements in the agency’s books totaled at least $465 million for construction projects it financed for the Army Corps of Engineers and other agencies. For construction projects designated as still “in progress,” meanwhile, it didn't have sufficient documentation — or any documentation at all — for another $384 million worth of spending.
The report, which covers the fiscal year that ended Sept. 30, 2016, also found that $46 million in computer assets were “inappropriately recorded” as belonging to the Defense Logistics Agency.

Povestea pe scurt și in limba română este că o firmă de audit externă (nu Corpul de Control al Guvernului din România) a descoperit la o verificare a anului fiscal 2016 că o agenție de furnizare de consumabile și logistică pentru armată nu are documente justificative pentru 800 milioane de $. Bugetul ei anual este de 40 miliarde din care 0.8 s-au evaporat. Asta inseamnă 2%. Cam atât se fură de la ei dintr-o agenție.

Apoi să ne uităm la armata americană in totalitate.
Reuters 2016: U.S. Army fudged its accounts by trillions of dollars, auditor finds

The Defense Department’s Inspector General, in a June report, said the Army made $2.8 trillion in wrongful adjustments to accounting entries in one quarter alone in 2015, and $6.5 trillion for the year. Yet the Army lacked receipts and invoices to support those numbers or simply made them up.

As a result, the Army’s financial statements for 2015 were “materially misstated,” the report concluded. The “forced” adjustments rendered the statements useless because “DoD and Army managers could not rely on the data in their accounting systems when making management and resource decisions.”

Disclosure of the Army’s manipulation of numbers is the latest example of the severe accounting problems plaguing the Defense Department for decades.

The new report focused on the Army’s General Fund, the bigger of its two main accounts, with assets of $282.6 billion in 2015. The Army lost or didn’t keep required data, and much of the data it had was inaccurate, the IG said.

In 2015, Armata americană a avut o mică problemă contabilă (probabil provenind din anii precedenți). 6.5 Trilioane de dolari.

DFAS also could not make accurate year-end Army financial statements because more than 16,000 financial data files had vanished from its computer system. Faulty computer programming and employees’ inability to detect the flaw were at fault, the IG said.

Și la ei dispar facturi, dovezi contabile, fișiere din calculator. Dar 6.5 trilioane?

[Seba]

cei mai multi dintre noi ne-am dori sa fie luate lucrurile bune de la americani, nemti, englezi, francezi, etc si implementate si la noi. nu absolut totul, pentru simplul motiv ca vine de la americani sau nemti sau francezi...au si astia scaparile sau tampeniile lor. ca si comunismul sau socialismul, nici totalitarismul si nici capitalismul nu-s perfecte. cum ziceai mai ieri-alaltaieri, ar trebui sa fim mai ponderati in copierea unuia sau a altuia dintre sisteme. ca avem de unde alege, mai ales ca pe parcursul anilor le-am cam vazut si plusurile si minusurile.
faptul ca si-n alte tari se fura si unii scapa nepedepsiti, nu inseamna ca sistemul nostru e mai bun, sau ca al lor e prost. nu-i nici mai bun in totalitate, evident. cumva ne intoarcem la faptul ca la noi nu se vrea. adica nu ne-am "ars" destul ca unii au reusit sa scape pe lacune legislative, rezolvam probleme facand caile de scapare legale, nicidecum corectia legilor in sensul pedepsirii vinovatiilor. bine, nu metoda "K", aia cu plumbul, ar fi rezolvarea