N-are el nicio vină. Mă crezi?
Așa "merge masa".
Așa "merge masa".
-
Aha, Costi. Merci pentru exemple. Deci se rezumă la asta:
"Motivația ar fi fost o festivitate de premiere pentru copiii din sector care au participat la cursurile oferite de Complexul pentru Activităṭi Recreative ṣi Educaṭie “Sfȃntul Pantelimon”. Festivitatea a fost organizată de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului (DGASPC) Sector 2. În mod ilegal, conform legii electorale, la intrarea ȋn sală au fost răspȃndite pliante electorale de promovare a primarului interimar, Mihai Mugurel Toader. Discursurile celor de la centru ṣi de la DGASPC au fost unele de promovare a candidatului PSD.
”Frica de reanalizarea tuturor dosarelor de retrocedare sau de auditul privind cheltuirea banilor publici face PSD Sector 2 să acționeze cu disperarea și să încalce legea aproape zilnic. Astăzi voi depune plângerea penală la parchet. Fac apel, încă o dată, la o campanie electorală curată, în limitele legii.”, susține candidatul PNL la aceeași primărie."
Din păcate pentru tine, este un exemplu perfect legal. Articolul cred că minte pentru că nu este nimic în Legea Electorală care să prevină Primăria Sectorului 2 (că așa scrie pe pungi, nu scrie PSD) să dea premii copiilor (nu electoratului). Cel mai apropiat este articolul
2. Coruperea alegătorilor (art. 386 Cod penal)
Oferirea sau darea de bani, de bunuri ori de alte foloase în scopul determinării alegătorului să voteze sau să nu voteze o anumită listă de candidaţi ori un anumit candidat se pedepseşte cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
Articolul din Știri pe Surse este o bazaconie. Probabil că PNL a făcut plângere penală și procurorii i-au aruncat-o la coș pe motiv că "fapta nu există".
Ca să știți și voi politică, ceea ce în limba engleză se numește "incumbent". Când ai deja primăria, președinția, etc, este mult mai simplu să faci campanie electorală. Ai dreptul să faci premieri de acest tip pentru copii, pentru centre de azil, pentru spitale, etc. Este ceea ce opoziția nu poate face pentru că nu are butoanele bugetului de stat (central sau local). De asta cei de la putere, cu aceste mecanisme perfect legale, au un avantaj în toate democrațiile occidentale. Ce s-a petrecut la Sectorul 2 nu are nimic ilegal. Partea ușor discutabilă este că în afara clădirii erau unii care răspândeau fluturașe cu PSD. Ei și? Era 17 mai 2016, cu 3 săptămâni înainte de alegerile locale din 5 iunie 2016. Era campanie electorală. Nu este nimic ilegal. Asta nu este cumpărare de voturi în sensul penal de care știm de prin anii 90 până în 2015.
Însă, dacă la Primăria Sectorului 2 totul s-a întâmplat conform legii, după părerea mea, nu asta se poate spune despre PNL Ilfov. O zic chiar procurorii....
În acel caz s-au activat și Poliția și Parchetul: "Dosarul care anchetează posibila corupere a alegătorilor în Ilfov a fost preluat de Parchet. Poliţia s-a autosesizat după ce în presă a apărut o înregistrare potrivit căreia Marian Petrache, liderul PNL Ilfov, ar fi dat indicaţii în ziua alegerilor locale pentru ca 6.000 de oameni să fie aduşi cu maşinile la vot. Alături de Petrache, la audieri vor mai fi chemați și alți lideri liberali."Liderul PNL Ilfov, Marian Petrache, a fost audiat joi dimineaţă de către poliţiştii Inspectoratului de Poliţie Judeţean (IPJ) Ilfov într-un dosar penal deschis pentru coruperea alegătorilor, au declarat surse din MAI pentru Agerpres.
Petrache a fost chemat în faţa poliţiştilor după ce, la începutul lunii iunie, IPJ Ilfov a deschis un dosar penal ca urmare a apariţiei în spaţiul public a unor înregistrări audio în liderul PNL discuta despre mobilizarea oamenilor la alegerile locale din 5 iunie 2016, informează sursa citată.
Iar strategia PNL era să aducă oamenii cu mașina la vot.... o recunoaște chiar liberalul.
Potrivit înregistrării care a apărut în presă, liderul PNL ar fi dat indicaţii în ziua alegerilor locale pentru ca 6.000 de oameni să fie aduşi cu maşinile la vot. Petrache a comentat înregistrarea apărută în presă, afirmând că nu a greşit cu nimic, ci era o „strategie de campanie”, iar dacă Parchetul va găsi nereguli, va suporta consecinţele. „Toate partidele sunt organizate pe aşa-zisele registre electorale sau registre de votanţi. Eu eram în campania electorală, mă întâlnisem cu colegii mei şi le spuneam strategia de campanie. Nu spune nimic acolo de încălcarea legii. Ba, la un moment dat, cineva vorbeşte de bani, iar eu îi spun: aveţi grijă, mare grijă, că dacă umblaţi cu bani, vă ia poliţia", a spus Petrache în cadrul unei conferinţe de presă.Comment
-
Oameni buni, nu mai confundați partidul cu primarul! Vedeți cazul de la Iași, dar nu numai.
Încercați să observați și realizările unui primar, fie el de comună, sector sau minicipiu. Dacă avem timp să depspicăm firu-n patru, este normal că faptele bune sau realizările unui edil trec neobservate, și asta doar pentru că a face parte din partidul X sau Y.
Cât despre acțiunea DGASPC Sector 2 unde a fost și primarul, eh, păi aflați că mai tot ce se întâmplă într-un sector, trece și pe la primar caa să dea cu subsemnatul, iar acțiiuni comune au tot fost, sunt și vor mai fi.
La nivel de București, de pildă DGASPC S2 (Asist. Socială și Protecția Copilului) este în subordinea Primăriei S2, la fel și Poliția Comunitară, DGITL (pe scurt taxe și impozite), diverse centre culturale, Evidența Persoanelor (fostă a Populației), Direcția Administrare Centre Învățământ și altele. Toate astea și aproape tot ce fac ele, au semnătura primarului, astfel că este normal ca la unele dintre ele să fie și el prezent. Nu uitați de bugetul Consiliului Local de unde pleacă banii ulterior către cele de mai sus, cine semnează, etc!
Să vă dau exemplu de primari pe care-i durea în c*r de cetățenii care l-au votat?
Oh, da... și nu sunt puțini după revoluție... indiferent că au făcut parte din PSD, Conservator, PNL, PDL sau așa zis "independenți".
La nivel de om de rând, bag de seamă că știm prea puține despre administrația locală, însă la aruncat cu piatra suntem priimii.
Pe scurt, era normal să fie și primarul acolo, deși de multe ori nu prea are timp să ajungă. Sunt multe cazuri de familii defavorizate ajutate de primar prin DGASPC-ul local, doar că din păcate, presa centrală sau televiziunile de scandal, aleg să dea alt tip de știri.
*nu, nu locuiesc în sectorul 2, dar cred că sunt printre puținii de pe acest forum care se pricepe destul de bine la ce se întâmplă sus, la nivel de administrație localăComment
-
Un primar "cinstit".
”Zona rezidențială” cu condiții mai rele decât la țară.
Primarul spune că nu ar da nici măcar 1 leu pe o casă în acest loc.
El a luat spaga pentru autorizatiile de constructie, iar acum se spala pe maini, ca prosti au fost aia care s-au mutat acolo, in localitatea pastorita de el.Vasile Cimpoeru este primar în Bragadiru din 2008, iar în prezent aşteaptă verdictul judecătorilor într-un dosar în care este inculpat şi care vizează eliberarea unor certificate de urbanism. Acuzaţiile din dosar sunt de fals material în înscrisuri oficiale, fals intelectual, uz de fals şi uzurparea funcţiei.
Prin ce trec locuitorii.
Locuitor: “Avem o fosă la bloc şi trebuie să chemăm vidanja de fiecare dată când plouă. Pentru că apa ajunge în fosa noastră. Am făcut sesizări, nu mi-a răspuns nimeni, strada noastră nu este nici măcar inclusă în planul de canalizare. De 15 ori pe lună când plouă chemăm vidanja, deci este peste salariul meu, nu mai facem faţă, am chemat alaltăieri, s-a umplut din nou şi nu ştiu ce să facem. Costă minim 2 sute de lei.”Comment
-
Corect. Cazul de la iasi care baga in toalete publice per bucata, bani cat ar fi un apartament cu doua camere sau care primeste la botezul copilului juma de milion de euro ca cadou.Originally posted by Catalin S. View Post
Nu confundati primarul sectorului 3 din Bucuresti cu Putin care a castigat tot cu 60% desi nu l-au votat decat membrii de partid (per total vreo 200, iar sectorul 3 este mai populat decat oricare oras din tara).
Nu confundati New York cu Bucuresti. Ar trebui sa fie vreo 40 de primari in Bucuresti, parerea mea. Desigur, dam vina pe unul singur. Pe Ceausescu - de acord, era dictator. Pe Basescu - de acord, al doilea "cârmaciul tarii". Hop! (#hastag-hop), dam vina pe partid, dam vina pe un om... care treaba n-are cu situatia. Ce treaba are primaria sau primarul capitalei cu primaria sectorului 1,2,3.... etc care are fiecare legile ei?
Nu mai e presedintele vinovat petru toate "halea"? Deodata, asa brusc?
Primarul general este responsabil despre ce se intampla in sectorul x? Sa desfiintam sectorul x si sa-l lasam in grija primarului general.Last edited by Fanez; 20 March 2018, 11:38.Comment
-
Fostul presedinte al Frantei Nicolas Sarkozy a fost retinut pentru a fi audiat la sediul politiei judiciare din Nanterre, in ancheta care vizeaza o finantare ilicita pentru campania sa prezidentiala din 2007.Pentru atata lucru e retinut?In noiembrie 2016, intermediarul Ziad Takieddine a admis ca a transportat de la Tripoli la Paris, intre finalul anului 2006 si inceputul lui 2007, cinci milioane de euro cash, pentru a-i inmana lui Claude Gueant, apoi lui Nicolas Sarkozy, in acea vreme ministru de Interne.
Pai la noi campaniile se finanteaza cu sume de zeci de ori mai mari.
Daca il aveau pe Ciordache, schimba asta toate legile si nu mai era nimeni anchetat.
Trump cat o fi cheltuit in campanie? Si cati bani au venit legal, ca donatii, de la producatorii de arme?
Sau cati bani la negru or fi venit din Rusia?Comment
-
Pentru atat e retinut? din "Mama Rusia" venea? Din "Mama Soros" cati or veni?Originally posted by mr.K View Post
"Decat" pentru atat a fost retinut? "6 case" cand va fi retinut? si cat? si cand? .... hastag la puscarie a disparut?Comment
-
"2 strazi" cand va fi retinut?Comment
-
Tot atunci."2 strazi" cand va fi retinut?Comment
-
Gadea mai are de dat catre fisc si banii imprumutati de la Voiculescu.Gadea si Antena 3 au pierdut procesul cu Kovesi: Trebuie sa-i plateasca daune de 300.000 de lei
Mai trebuie sa-si ceara si scuze la TV.
Astfel, Curtea a decis ca Antena 3 si Mihai Gadea sa redea, in mod public si in integralitate, dispozitivul prezentei hotarari in termen de maxim cinci zile de la data ramanerii definitive a acesteia, dupa cum urmeaza:
- Antena 3 SA in cadrul fiecarui buletin informativ al zilei, pe parcursul a trei zile consecutive, precum si pe platforma online a acesteia;
- Mihai Gadea in cadrul emisiunii realizate de acesta -"Sinteza Zilei".Comment
-
Proasta de Kovesi i-a dat în judecată și pe ultimii doi care nici măcar nu erau prezenți în emisiunile cu pricina. Măcar un judecător s-a simțit că era prea de tot.Șefa DNA, Laura Codruța Kovesi, a câștigat procesul intentat postului TV Antena 3, lui Mihai Gâdea, Mugur Ciuvică și Bianca Grigore, de la care are de primit 300.000 de lei. Kovesi a pierdut cu Radu Tudor și Răzvan Savaliuc.
Următorul drum al Antenei este la CEDO unde ar avea o bună șansă să întoarcă decizia aberantă pentru că au existat astfel de precedente în care un ziarist a numit un oficial al statului "idiot". Auzi tu "dreptul la viață privată" când se comenta despre activitatea unui procuror. Sentința conține aparent aceste vorbe: "la plata sumei de 300.000 lei cu titlu de daune morale către Kovesi pentru prejudiciul cauzat prin încălcarea drepturilor la onoare, demnitate, reputaţie, imagine şi viaţă privată."
Sursă: ECHR (European Court of Human Rights)In February 1997, the Court found a violation of Article 10 after two
journalists had been convicted of defaming several appeal court judges.
Reiterating the broad principles of the case-law mentioned above, the
Court pointed out that “journalistic freedom also covers possible recourse
to a degree of exaggeration, or even provocation”.32
In this case the accusations published by the journalists amounted to
an opinion “whose truth, by definition, [was] not susceptible of proof”
(§47). The Court pointed out, however, that an opinion could be considered
excessive, notably in the absence of any factual basis, circumstances
by no means verified in that case. The applicants’ conviction was therefore
unjustifiable under Article 10, §2.Comment
-
Iarasi dam franturi si comparam cazuri complet aiurea. Acei jurnalisti au exprimat niste opinii despre niste judecatori. Gadea a prezentat "probe" in direct ca sa demonstreze "musamalizarea", a tinut un intreg proces in emisiune.
E o diferenta mare intre a exprima o opinie fie ea si la limita libertatii de exprimare si de a fabrica fapte pentru a denigra pe cineva cu buna stiinta si intr-un mod sustinut.
Sent from my Mi A1 using TapatalkI have no special talent. I am only passionately curious.Comment
-
Silviu, iar spui bazaconii. Ce probe a "fabricat"? Doar procurorii DNA fabrică probe. Gâdea a prezentat înregistrările țiganilor care dădeau banii lui Mircea Băsescu. Ce probe fabricate? Nu te-ai învățat minte să ceri întâi explicații suplimentare? Că eu obosesc să tot câștig (Trumpism).
Asemănarea cu cazul din Belgia este izbitoare. Iar decizia CEDO este fără echivoc. Jurnaliștii nu trebuie să caute exhaustiv dovezi care să demonstreze fără dubiu ceva. CEDO chiar spune mai jos, cu bold, că jurnaliștii au căutat dovezi atât cât au putut ei. Și asta este suficient. Iar tonul critic, spune CEDO, este proporțional cu revolta publică stârnită de caz. La fel și aici, revolta față de posibila mușamalizare a cazului Băsescu.
Lectură plăcută. Mai puțini nervi din partea ta, mai multă cunoaștere. Pe la USR asta nu se practică. Se gândește ideologic toxic.
Deci, ce avem noi aici. Doi jurnaliști au criticat judecătorii care au dat în 1986 custodia unui copil unui tată (X). Jurnaliștii aveau acces la un proces penal din 1984 în care soția și socrii îl acuzau pe X de incest și abuz asupra copiilor. Jurnaliștii aveau niște fapte iar raționamentul lor nu putea explica decizia judecătorilor.AS TO THE FACTS
I. CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. Mr Leo De Haes and Mr Hugo Gijsels live in Antwerp and work as an editor and journalist respectively for the weekly magazine Humo.
A. The action for damages against the applicants
7. On 26 June, 17 July, 18 September and 6 and 27 November 1986 the applicants published five articles (see paragraphs 19 et seq. below) in which they criticised judges of the Antwerp Court of Appeal at length and in virulent terms for having, in a divorce suit, awarded custody of the children to the father, Mr X, a Belgian notary (notaire); in 1984 the notary’s wife and parents-in-law had lodged a criminal complaint accusing him of incest and of abusing the children, but in the outcome it had been ruled that there was no case to answer.
In 1987, cei trei judecători i-au dat în judecată pe cei doi jurnaliști și le-au cerut daune pentru defăimare, 1 franc, să publice sentința în ziarul în care apăruse critica la adresa lor precum și în alte șase ziare pe cheltuiala proprie.9. On 17 February 1987 three judges and an advocate-general of the Antwerp Court of Appeal, Mrs [YA], Mr [YB], Mr [YC] and Mr [YD], instituted proceedings against Mr De Haes and Mr Gijsels and against Humo’s editor, publisher, statutory representative, printer and distributor in the Brussels tribunal de première instance (court of first instance). On the basis of Articles 1382 and 1383 of the Civil Code (see paragraph 26 below), they sought compensation for the damage caused by the statements made in the articles in question, statements that were described as very defamatory (zeer lasterlijk en eerrovend). They asked the court to order the defendants to pay nominal damages of one franc each in respect of non-pecuniary damage; to order them to publish its judgment in Humo; and to give the plaintiffs leave to have the judgment published in six daily newspapers at the defendants’ expense.
Ei, ei, ei. S-a ajuns la Curtea de Apel care le spune răspicat jurnaliștilor că au atacat onoarea magistraților fără să aibă în posesie TOATE informațiile necesare, ceea ce este o iresponsabilitate și mai flagrantă. Mai mult, prin apărarea pe care au încercat-o în procesul actual, Curtea constată că jurnaliștii au scris cu neglijență și lipsă de informații articolele incriminate. Nici măcar nu au avut suficiente probe că acuzațiilor lor erau adevărate.14. On 5 February 1990 the Brussels Court of Appeal affirmed that judgment, holding inter alia:
"The appellants are accordingly bound to admit that they commented on a court case and besmirched the honour of magistrats without being in possession of all the necessary information, and this makes the complete irresponsibility of their malicious attacks even more flagrant.
They further aggravate their position by offering ‘to prove the facts referred to in the relevant articles by any legal means, including an examination of witnesses, before the case is decided’ - an offer which not only must be rejected as being out of time but also clearly indicates - and this is the main point to be considered here - with what lack of care and information the articles in question were written and their accusations made, before the appellants even had sufficient evidence that they were true.
Aici intervine sublima distincție. Curtea de Apel cerea jurnaliștilor să fie absolut siguri că ceea ce spun este adevărat. Purul adevăr ca acela găsit într-o instanță de judecată (în mod ideal).
Tot Curtea spune asta despre articolele respective:
The words used and the insinuations and imputations made in the articles and passages in question are extremely virulent and dishonouring, since the original plaintiffs, referred to by name, were accused of having been biased as senior magistrats, and it was gratuitously insinuated that they had links with the VMO [Vlaamse Militanten Orde] and that they came from an extreme-right-wing background and belonged to the circle of friends of the children’s father - who was also, in the appellants’ opinion, extremely right-wing - so that the judicial decisions made by the original plaintiffs in respect of the children’s custody were only to be expected - all this without any serious and objective evidence whatever being adduced or existing to show that the accusations against these magistrats had any factual basis.
S-a ajuns la CEDO. Care scrie mult despre caz. Printre altele:
Hei, anteniștilor, luați de aici consultanță juridică gratuită, care v-ar costa mii. Studiați cazul care este foarte similar cu al vostru și documentați-vă dosarul pe șablonul lui. Aveți 2/3 șanse de câștig la CEDO.46. In this connection, the Court reiterates that freedom of expression is applicable not only to "information" or "ideas" that are favourably received or regarded as inoffensive or as a matter of indifference but also to those that offend, shock or disturb the State or any section of the community. In addition, journalistic freedom also covers possible recourse to a degree of exaggeration, or even provocation (see, mutatis mutandis, the Prager and Oberschlick judgment cited above, p. 19, para. 38).
47. Looked at against the background of the case, the accusations in question amount to an opinion, whose truth, by definition, is not susceptible of proof. Such an opinion may, however, be excessive, in particular in the absence of any factual basis, but it was not so in this instance; in that respect the present case differs from the Prager and Oberschlick case (see the judgment cited above, p. 18, para. 37).
48. Although Mr De Haes and Mr Gijsels’ comments were without doubt severely critical, they nevertheless appear proportionate to the stir and indignation caused by the matters alleged in their articles. As to the journalists’ polemical and even aggressive tone, which the Court should not be taken to approve, it must be remembered that Article 10 (art. 10) protects not only the substance of the ideas and information expressed but also the form in which they are conveyed (see, as the most recent authority, the Jersild judgment cited above, p. 23, para. 31).Comment
-
Si totusi care e asemanarea?
Nu cred.ca ai urmarit emisiunea lui Gadea, nu au fost doar niste inregistrari. Si totusi Mircea Basescu a fost anchetat si condamnat, nu?
Una este jurnalismul de investigatie si alta este denaturarea unor inregistrari cu scopul.vadit de ataca o persoana. Esti multumit acum? Am scos fabrica de probe ...
Sent from my Mi A1 using TapatalkI have no special talent. I am only passionately curious.Comment
-
În cazul A3, derularea evenimentelor pare a fi aceasta:
13 iun 2014: Bercea Mondialu, sfătuit de avocatul Pavel Abraham, a dus înregistrările faimoase la DNA Constanța. Mafioții își doreau banii înapoi de la PDL-istul Căpățână care a intermediat afacerea.
Pe 18 iun 2014: Mondialu apare în presă la A3 unde își face auto-denunțul public.
Nu am acces la înregistrare, dar presa a reținut aceste afirmații despre Kovesi.
«doamna Kovesi trebuie să răspundă dacă s-a ocupat de protecţia personală a domnului Traian Băsescu şi a familiei sale. (Mihai Gâdea)
Dar Kovesi ar trebui ea să se aresteze, ori singură, ori să o ajute poate nevolnicii, ăia de la Parchetul General, pentru faptul că a muşamalizat acum dosarul ăsta timp de câteva zile bune (...) asta a făcut Kovesi. Kovesi a încercat să mătrăşească dosarul ăsta, să-l închidă, să-l îngroape (Ciuvică Mugur)
Ce motive de întâlnire, pentru întâlniri din astea conspirative, există pentru procurorul şef al DNA să se întâlnească cu un judecător de la Înalta Curte? În parcare …(Bianca Nae) ….Niciun motiv. Asta-i întâlnire de mafioţi. Nu poţi să te întâlneşti, procuror general şef cu judecător de la Înalta Curte în parcare. Asta e întâlnire între golani, între mafioţi, eventual între nişte securişti care schimbă nişte informaţii, dar în niciun caz întâlnire între reprezentanţii cei mai înalţi ai justiţiei independente din România (Mugur Ciuvică)»
Trecuseră 6 zile de la auto-denunțul lui Bercea și nu se întâmplase încă nimic cu Mircea Băsescu. Aici intervine similaritatea cu cazul belgian. Nimeni nu contestă materialele video prezentate. Ele au fost probe atât de solide încât, mai târziu, Mircea Băsescu a făcut închisoare. Frazele incriminate aparținând celor din studioul A3 se referă la perceputa lentoare cu care DNA-ul acționa asupra fratelui președintelui României.
În acest sens, când fratele președintelui este acuzat de mită asupra unor oficiali importanți ai statului și vezi că după 6 zile procurorii nu fac nimic încă, te poți teme de o mușamalizare a cazului. Iar rolul presei este să vegheze ca lucrurile importante să nu scape opiniei publice (cam asta spune CEDO). Chiar dacă o face prin mesaje mai agresive și exagerate.Comment
Comment