Discutii Amicale Despre Politica

[catalonia]

Doamne, ce handicapati au putut concepe hartia aia!

[gecmc94]

Un Dorel, probabil șef de ceva organizație de prin provincie, ieșise de la CEX unde se spusese clar și de mai multe ori "este miting contra abuzurilor". Iese Dorelu' afară, îl ia presa și ce spune mititelu'? "Ieșim să sprijinim guvernul Dăncilă". Instrucțiunile sunt utile și detaliate.

[catalonia]

Avand in vedere ca Udrea tocmai a fost condamnata, mitingul va fi si contra abuzurilor suportate de Leana lui Base?

[gecmc94]

Nimeni nu plânge după Elena după ce nu a mai trimis poze în costum de baie.

Procuratura a făcut o greșeală atunci când a început să facă opoziție politică. Protocoale secrete, amestec SRI in instanță, etc, erau chestiuni care oripilau pe experții juridici dar încă se opera cu mănuși. Și așa era bine. Una din chestiunile de nefăcut, tabu în ale procuraturii mi se pare oportunitatea politică. Trebuie să se ferească foarte mult ca acțiunile pe care le face să fie corelate cu viața politică. Dar, împotriva lui Kovesi, aceste dovezi au curs. Dacă îmi aduc bine aminte, prima oară Toader a refuzat să o revoce, ceea ce a dezamăgit pe PSD. Dar, în loc ca asta să o facă pe Kovesi să meargă mai cu mănuși, ea și-a pus clăparii și a călcat și mai tare. A pierdut de vreo două ori la CCR, a început să se certe cu proprii subalterni care au înregistrat-o, a început să dezinformeze extern .... Așa s-a ales praful.

[Silviu]

Tu ai citit raportul lui Tudorel? Care sunt dovezile irefutabile la adresa lui Kovesi? Faptul ca nu a ghicit o posibila si viitoare decizie CCR ca sa nu mai faca anumite actiuni, in prezemt, ce vor fi declarate neconstitutionale? Informatii din mediul public, astea sunt dovezi?

Nu e Kovesi usa de biserica dar si Toader e un amator cand vine vorba de a analiza pragmatic activitatea DNA.

------

Ati vazut unanimitatea CCR, de 4 la 2 la 3? :-))))

Daca mai scadem si mandatul expirat, avem 3 la 2 la 3 ...

3 (+1 expirat) sustin ca e conflict juridic intre presedinte si ministru si obliga presedintele sa emita un decret.

2 sustin ca e conflict intre CSM si ministru (indirect extins si la presedinte) si nu spun nimic de obligarea emiterii decretului

3 sustin ca nu exista conflict.

Acum sa vedem, exista consens in decizia CCR? Unde e unanimitatea?

[gecmc94]

N-am citit încă 133 de pagini. Dar îmi pot imagina că cei doi care spun de conflict între CSM și ministru au probabil alte motive în minte care țin de a-și apăra spatele în această situație. Chiar sunt curios să citesc cum pot vedea ei un conflict între două părți în care una este declarată de lege ca având un aviz "consultativ". Au votat într-un fel după care au început să dea înapoi formulând o opinie concurentă. Nu a mai mers schema cu erata de acum câțiva ani când s-a profitat că unii judecători intrau în concediu.

[catalonia]

Mafia PSD iși asumă calificarea Simonei Halep in finala: "Era in programul de guvernare!".

[gecmc94]

Am citit o bună parte din decizie iar aritmetica hotărârii nu este cum a spus Silviu.
Cei doi judecători care au semnat o opinie concurentă, nu au contrazis verdictul principal care se regăsește sub

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Constată existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între Ministrul justiţiei şi Preşedintele României

De obicei, când o opinie concurentă se formulează de către unii judecători, ei o fac pentru a introduce într-un document CCR niște reguli suplimentare celor din argumentația pe care deja au votat-o. Pentru a le documenta pentru posteritate, chiar dacă nu au tăria unor reglementări din decizia principală. Le scriu acolo pentru a fi sursă de inspirație pe viitor.

Cei doi judecători, dr.Marian Enache, dr.Simona-Maya Teodoroiu, susțin concluzia principală dar adaugă că:

esenţa conflictului juridic de natură constituţională şi-a avut originea în aceste aspecte şi a premers conduitei funcţionale a Preşedintelui României, determinând ulterior opţiunea acestuia. Practic, conflictul a fost generat de disfuncţiile preexistente în cadrul raporturilor dintre CSM – secţia de procurori şi ministrul justiţiei. ...
Divergenţa între CSM – secţia de procurori şi ministrul justiţiei a condus, în acest caz, la transmiterea către Preşedinte a premiselor unui conflict care urma să fie soluţionat de către acesta....

[se fac recomandări către CSM] În acest mod, ar urma să fie evitată deplasarea conflictului juridic de natură constituţională, de la nivelul unde a apărut şi unde trebuia soluţionat, la nivelul superior, al decidentului final

Cei doi judecători semnalează o disfuncționalitate suplimentară care a alimentat conflictul constituțional dintre Președinte și Ministrul Justiției. Eu îmi permit să le atrag atenția că în restul opiniei concurente au spus că între CSM și ministru sunt "disfuncționalități", "premise" ale conflictului de la nivelul Președintelui. Doar în ultima notă ei spun că se deplasează conflictul juridic de natură constituțională de la CSM-ministru la Președinte-ministru. Deci pare că a fost vorba de două conflicte deși ei nu au demonstrat acest lucru în partea inițială a opiniei. Așa că probabil este o formulare nepotrivită în ultima frază a opiniei.

[dl_dr25]

Eu va astept in zona

[Silviu]

@gecmc94, mai citeste odata ce am scris eu si arata-mi unde gresesc. Cei doi sustin existenta unui conflict dar "esenţa conflictului juridic de natură constituţională şi-a avut originea în aceste aspecte şi a premers conduitei funcţionale a Preşedintelui României".

In limba romana, pana la urma CCR foloseste limba romana in exprimare, asta inseamna ca avem un conflict intre CSM si ministru, in esenta, iar apoi presedintele a fost ghidat/influnetat de acest conflict sa decida ce a decis.

Deci vorbim de 2 conflicte distincte pana la urma. Ca au folosit limbajul de lemn sa elimine evidenta asta e altceva.

Eu cred ca e cum ai zis tu initial: s-au pus de acord pe o idee (exista un conflict) dar nu au reusit sa se puna de acord intre cine si cine a fost acest conflict.

Asta mie nu-mi spune ca avem o parere unanima. Unanim inseamna ca toti sustin acelasi lucru iar din motivare pare sa nu fie chiar asa.

[gecmc94]

Nu văd o problemă că ceilalți patru judecători nu au fost de acord să individualizeze CSM ca parte în conflictul constituțional cu ministrul. În total, cei șase au fost de acord cu asta:

Consiliul Superior al Magistraturii – Secţia pentru procurori emite un aviz consultativ, care este un reper pentru ministrul justiţiei în decizia sa de a-şi susţine în continuare propunerea de revocare. Dacă îşi susţine propunerea de revocare, ministrul justiţiei o transmite Preşedintelui României; de asemenea, Preşedintelui României i se va comunica şi avizul consultativ al Consiliul Superior al Magistraturii.

Ceea ce îmi spune mie că ordinea procedurală nu este ministru -> CSM -> președinte ca să poți spune că CSM blochează ceva. Ci ordinea este ministru -> CSM -> ministru -> președinte. CCR mai spune că este obligatoriu de obținut avizul (chiar dacă valoarea lui este consultativă). Dacă CSM nu dădea niciun aviz se putea spune că blochează procedura de revocare. Dar nu, CSM a dat un aviz. Au avut loc și discuții în care a fost prezentă și Kovesi. Deci nu mi se pare corect să spui că al doilea conflict (de fapt primul) a fost cel dintre ministru și CSM. Că nu a fost cooperare loială, da. Sunt de acord. Dar acesta nu cred că este un conflict constituțional pentru că nu a blocat nimic. Doar că a creat premisele ca cel aflat în poziție să blocheze, președintele, să o facă.

Referitor la lipsa cooperării loiale dintre CSM și ministru, cei doi spun următoarele:

Pe de altă parte, ignorarea ca atare, de către CSM – secţia de procurori, a propunerilor şi obiecţiunilor pe care ministrul justiţiei este îndrituit să le formuleze, poate genera o evaluare ad hoc, fundamentată mai ales pe „jocul majorităţii” voturilor exprimate.
...
revocarea din funcţie a magistratului trebuie să aibă la bază o abordare justificată – rezultat al colaborării loiale, instituţionale, între ministrul justiţiei şi secţia de procurori a CSM.

Cu alte cuvinte, CSM a ignorat faptul că ministrul are responsabilități constituționale și a ignorat ca atare propunerile și obiecțiunile sale, votând cu inima și nu cu mintea.

[Silviu]

CCR nu e indreptatita sa judece fondul problemei ci doar aspectele de constitutionalitate.

Prin urmare, este inadmisibil ca face aprecieri de acest tip. Practic CCR a iesit din cadrul lor de functionare.

CSM trebuia sa ia de bun raportul ministrului? Sau era de datoria lor sa faca o analiza proprie si sa emita avizul? (Vezi principiul "checks and balances")

Mai mult daca nu a existat niciun conflict intre CSM si ministru, ca a fost eliberat avizul, deci procedura continua la fel este si in cazul ministru - presedinte, presedintele nu a refuzat sa raspunda ci a dat un raspuns de a nu agrea raportul ministrului si procedura s-a finalizat.

Dar rarionamentul tau se refera la blocaj si nu conflict. Sunt doua lucruri distincte. Cat timp doua pareri sunt contrare avem un conflict dar nu neaparat blocaj.

Ideea este, si tu o ocolesti din ce observ, ca CCR nu a avut consens. Au avut majoritate dar doar pe ideea de conflict dar nu si intre cine si cine. Nici macar pe obligarea presedintelui de a emite decretul nu au majoritate (opiniile concurente nu spun nimic despre asta ...)

Asta inseamna ca decizia lor nu mai are caracter general si as merge mai departe cu rationamentul dar ma opresc aici, pentru moment.

[dl_dr25]

Ideea este ca aveti argumente si ceva carti citite in remorca pe care o carati dupa voi, in spatiul public faceti ceva pt a va apara ideile/convingerile ?

Trimis de pe al meu SM-G955F folosind Tapatalk

[micutzu666]

Azi toata parcarea nou creata in fata Palatului Copiilor din Bucuresti era blocata de Pulitia Locala pentru mitingul de diseara.Autocarele ce aduc manifestanti vor stationa acolo.

[gecmc94]

Nu ocolesc nimic Silviu. Te legi de un aspect cu totul irelevant și greșit înțeles. Opinia concurentă nu are în ea o justificare, o sentință și nu reprezintă un vot contra opiniei majoritare. Spre deosebire de opinia separată care este un vot contra. Opinia concurentă mai adaugă niște considerente ce nu au fost acceptate de ceilalți 4 jurați ai majorității. De ce nu au fost acceptate doar aceste considerente? Pentru că cu toții, cei 4+2 au fost de acord cu asta:

Nu este nici rolul Preşedintelui României şi nici cel al Curţii
Constituţionale de a efectua un control al acestei evaluări pentru că, într-un
atare caz, ar denatura rolul ministrului justiţiei şi s-ar transforma în autorităţi
de control al modului în care ministrul justiţiei înţelege să îşi exercite
competenţa constituţională discreţionară minimală ce se reflectă în evaluarea
realizată. Or, Curtea constată că Preşedintele României a realizat în cazul dat o
„evaluare a evaluării” ministrului justiţiei, cu alte cuvinte a temeiniciei
motivelor cuprinse în propunerea de revocare, plasându-se deasupra autorităţii
ministrului justiţiei, ceea ce încalcă art.132 alin.(2) din Constituţie.

Dacă cei doi nu erau de acord cu această afirmație, nu votau. Și atunci se reducea textul la mai puțin pentru a fi votat de cei 6 iar cei 4 exprimau ceva într-o altă opinie concurentă, în timp ce ceilalți 2 aveau propria lor opinie concurentă. Nu uita, cei 2 nu au contestat în opinia lor concurentă afirmația de mai sus. Dar, eu sunt de acord că opinia concurentă pare să încalce principiul citat mai sus și face aprecieri despre votul în CSM.

Aritmetica nu este 4 + 2 + 3. Ci 6 + 3, cu observația că 2 judecători au avut și alte opinii suplimentare neacceptate de majoritate.

Opinia concurentă ar putea, în principiu, contesta explicit o parte din raționamentul sau interpretarea majorității, după cum o face explicit Stanciu în opinia ei. Dar opinia concurentă poate expune un alt raționament prin care ajunge la aceeași concluzie. Nu este cazul aici. Opinia concurentă nu combate niciun argument al majorității ci adaugă ceva.
Uite în opinia separată:

Pentru aceste considerente, s-ar fi impus ca instanța de contencios
constituțional să constate că ...
În opinia majoritară s-a mai susținut că, atribuțiile, competențele Președintelui
României, pe de o parte, și ale Ministrului Justiției, pe de altă parte ....