Discutii Amicale Despre Politica

[Gil26]

Toader presedinte. Si sa vezi atunci "ievaluari" peste "ievaluari".

Ups. Am uitat. Presedintele trebuie sa dea din calcaie (plus joc de glezne).

[gecmc94]

44771151_10156611613718213_5525823378784518144_n.jpg

44778834_10156611706858213_2610678055349256192_n.jpg

Ai dreptate. Retrag propunerea. Să rămână ministru. Că președintele doar numește în funcție. Iar o numire a unuia ca Lazăr mai rar, "o nerușinare să ajungă PG", "mediocritatea în acțiune, servil".

[gogeala]

Le pui si tu gheata la inima?

[Gil26]

Despre Lazar (bun sau rau nu stiu) am spus acum cateva luni ca va fi mazilit. M-am bazat pe doctrina infractorilor: Cine nu e cu noi e impotriva noastra. Si va fi nimicit ca exemplu pentru ceilalti.

De gheata a fost "ievaluarea". Tudorica a intrat sovaielnic, a avut si un zambet amar. A privit in gol. A inceput prin a spune ca va face o sinteza. Apoi a batut apa in piua. Copy-paste dupa cealalta ievaluare plus 10 august. Si-a dres glasul de nenumarate ori. Niciodata nu a privit in fata. A rasucit foile alea pe toate fetele si de multe ori fara noima. Cand a incheiat a fugit spunand (ca si data trecuta) ca va face o conferinta de presa. Nici atunci nu a facut-o. Iar acum a spus ca e in concediu.
Desi stie ca poate sa faca pipi pe avizul consultativ al CSM si pe presedinte totusi cred ca este constient de faptele sale si mai ales ca a devenit o simpla unealta.
Oricum este un mic-nimic ce a profitat de conjunctura.
Iar el si Carmencita sunt mandria guvernului asta. Restul sunt mult-mult mai varza. Si astia conduc tara (nu Iohannis, opozitia, Soros, #rezist, diaspora).

Tot de dragul discutiei astept argumente si pentru sustinerea lui Andrusca.

[gecmc94]

De ce spui că Toader este un mic-nimic? Nu-ți place fața lui? Mă bucur că ai avut seninătatea să asculți ce a spus. Eu nu eram acasă ci la un concert. Însă mecanismele mele de înțelegere s-au blocat după primele două elemente: dosar nelegal și fițuica cu clasarea dosarului lui Iohannis în care era acuzat de neglijență în serviciu când a retrocedat niște sedii (o grădiniță). Ce mai este de discutat despre Lazăr? Avizul CSM este formal, trebuie să fie pozitiv. Dacă nu este pozitiv, fiecare dintre noi își poate înscrie copilul la orice școală cu dosare nelegale, putem da la orice facultate, la naiba cu dosarele de înscriere. Să-l ia naiba de stat de drept pe care toți analfabeții funcționali îl strigă în piața publică.


Alt subiect al săptămânii.
ZF

Convergenţa condiţiilor de trai ale ţărilor din regiune către eco*no*miile din Europa de Vest a în*ce*tinit după criza financiară şi eco*no*mică din 2008, astfel că va fi ne*voie de mai mult de o generaţie pentru a re*duce decalajul, reiese din discursul lui Ewald Nowotny, guvernatorul Băncii Naţio*na*le a Aus*triei transmis pentru conferinţa „The Danube Triangle Convergence - Convergence towards euro enlargement“ organizată ieri la BNR.
Astfel, speranţele de armonizare a nive*lu*rilor veniturilor cu standardele occidentale într-o singură generaţie, cum se estima la înce*putul tranziţiei, nu mai sunt plauzibile.

„În timp ce convergenţa deplină a PIB/lo*cuitor până în 2030 părea un scenariu realist în anii de boom economic care au prece*dat cri*za din 2008, acest obiectiv s-a îndepărtat din ce în ce mai mult în viitor. Va fi nevoie de mai mult de o generaţie pentru a reduce deca*la*jul de venituri“, apreciază Ewald Nowotny, care este şi membru al consiliului guverna*to*rilor Băncii Centrale Europene.

Foarte bine pentru că eu nici nu vreau în zona Euro.

[Silviu]

Voturile reale pt presedinte sunt cele din turul 1, turul 2 e alta poveste.
Dar sunt acord cu voi, e cel care are cele mai multe voturi. Insa “dumnezeu pa pamant”, ca in orice alta tara democratica din lumea asta, e parlamentul.

Fanez vroia o discutie despre reprezentativitate. Postul meu se referea strict la asta. Oricum am intoarce-o, in Romania, tot timpul presedintele este cel mai reprezentativ (democratic vorbind) dar are cele mai putine puteri.

Probabil ca ar trebui sa o transam la o urmatoare modificare de constitutie: ori ii marim puterile ca sa-si poata exercita votul primit ori il scoatem de tot din schema si eliminam alegerile pentru presedintie.

Noi avem ca forma de guvernamant o struto-camila, paradoxul de mai sus.

SUA este republica prezidentiala. Presedintele are si rolul de premier adica are functie executiva. Franta are ca forma de guvernamant republica semiprezidentiala dar acolo presedintele are puteri executive, impartite cu premierul.

De 2 ani nu aud decat ca suntem mancati, ca vine urgia, ca tragem sa murim economic si tot astept sa se-ntample. Da” ea (economia), bandita, ce sa vezi, creste. Si creste baban. A spus-o presedintele, in discursuri, nu o data.

Economia "duduie". Evident ca "duduie". Depinde la cine te uiti in gura.

Vezi ca vrea Teodorovici pentru la anul, inghetarea salariilor. Ma intreb, oarece, de ce au si acest plan secund pregatit? Oare iara ii paleste manualul de economie?

Din pacate, pentru presedintele actual am o caracterizare: s-a nascut talent si a murit/o sa moara speranta ...

[gogeala]

Fanez vroia o discutie despre reprezentativitate. Postul meu se referea strict la asta. Oricum am intoarce-o, in Romania, tot timpul presedintele este cel mai reprezentativ

Te inseli, parlamentul este. Pentru ca reflecta aproape exact votul. Si ar fi reflectat exact daca nu ar fi existat prag. Presedintele are cele mai multe voturi.

SUA este republica prezidentiala. Presedintele are si rolul de premier adica are functie executiva. Franta are ca forma de guvernamant republica semiprezidentiala dar acolo presedintele are puteri executive, impartite cu premierul.

Stiam asta, dar, asa cum spuneam, puterea o au cele 2 camere din Franta si cele 2 din SUA. Si peste deciziile lor nu poate trece nimeni. Chiar si-n Rusia presedintele nu poate trece peste deciziile dumei si sovietului. In tarile democratice poporul exercita puterea prin reprezentantii alesi in parlament.

Economia "duduie". Evident ca "duduie". Depinde la cine te uiti in gura.

In cea a presedintelui, asta "mi-a spus personal" de la Bruxeles.

Vezi ca vrea Teodorovici pentru la anul, inghetarea salariilor. Ma intreb, oarece, de ce au si acest plan secund pregatit? Oare iara ii paleste manualul de economie?

Eu zic ca nu le-ngheata. Dar 2 luni trec acus, nu-i mai bine sa discutam atunci? Pe fapte nu pe declaratii.

[Silviu]

Te inseli, parlamentul este. Pentru ca reflecta aproape exact votul. Si ar fi reflectat exact daca nu ar fi existat prag. Presedintele are cele mai multe voturi.

Cum poti spune ca o majoritate votata de 3,7 milioane de oameni reprezinta mai bine vointa poporului decat un presedinte votat de ~6,2 milioane de oameni?

Sigur, putem spune ca din cei 6,2 milioane nu toti au tinut 100% cu Iohannis DAR asta nu mai conteaza, l-au votat si ii reprezinta. Votul asta inseamna.

Hai sa ne uitam si la numarul total de participanti la alegerile prezidentiale vs parlamentare: 11,5 milioane vs 7,3 milioane. Asta ce imi spune? Ca oamenii au fost mai interesati de alegerea presedintelui decat a parlamentului, poate o oarecare incredere mai mare in seful statului decat in parlament.

Prin urmare presedintele este mai reprezentativ chiar si raportat la numarul total de votanti intre cele doua scrutine.

Stiam asta, dar, asa cum spuneam, puterea o au cele 2 camere din Franta si cele 2 din SUA. Si peste deciziile lor nu poate trece nimeni. Chiar si-n Rusia presedintele nu poate trece peste deciziile dumei si sovietului.

Intr-un stat democratic puterea este impartita. Parlamentul nu poate impune politici executivului asa cum nici executivul nu se poate opune puterii de a legifera. Idem cand vorbim de puterea judecatoreasca.

In toate statele enuntate de tine guvernului i se poate refuza doar masurile de legiferare (ptr ca are acest drept, limitat) nu si masurile executive, asupra carora are drept exclusiv.

In tarile democratice poporul exercita puterea prin reprezentantii alesi in parlament.

Deci ignoram votul direct dat presedintelui? Cum spuneam mai sus, intr-un stat democratic puterea este imparita si separata. Parlamentul reprezinta vointa poporului si nu exercita puterea acestuia. Puterea statului este exercitata prin cele trei autoritati primare (legislativa, executiva si judecatoreasca).

In cea a presedintelui, asta "mi-a spus personal" de la Bruxeles.

L-a luat si pe el valul, probabil. Cum ziceam in postul anterior, s-a trezit din somn cand s-a terminat, cam totul.

Eu zic ca nu le-ngheata. Dar 2 luni trec acus, nu-i mai bine sa discutam atunci? Pe fapte nu pe declaratii.

Nu am zis ca o sa si faca ci doar ca iau in calcul. Cand ai in minte si scenarii sumbre, cand economia "duduie", exista ceva semnale probabil nu prea placute.

[mumus]

Din februarie nu vor mai fi bani de salari la bugetari, asa se aude. Care e faza? Sa furat tot deja?

[Fanez]

... nu majoritatea ar trebui sa dicteze. Deci , dupa alegeri si formarea unei majoritati, noul guvern n-ar trebui sa iasa din “cuvantul opozitiei”. ...

De 2 ani nu aud decat ca suntem mancati, ca vine urgia, ca tragem sa murim economic ...

Iar daca nu se conformeaza opozitiei ar trebui sa se conformeze celor 700 de huligani care protesteaza pasnic si ataca jandarmii cu bordurile lu' videanu...

N-ai vazut ca l-am certat pe Fane? Ar fi trebuit sa ma-ncurajezi s-o mai fac.

Nu conteaza ce spui, el trebuie sa fie contra.

... Nu este politician dar eu l-aș vota Președinte. Toader Președinte....

Si eu m-am gandit la asta dar

.... Presedintele trebuie sa dea din calcaie (plus joc de glezne).

asa ca mai bine

... Să rămână ministru. Că președintele doar numește în funcție. ....

...Cine nu e cu noi e impotriva noastra. ...
...

Singura voastra doctrina.

... oamenii au fost mai interesati de alegerea presedintelui decat a parlamentului, poate o oarecare incredere mai mare in seful statului decat in parlament....
Intr-un stat democratic puterea este impartita. Parlamentul nu poate impune politici executivului asa cum nici executivul nu se poate opune puterii de a legifera. Idem cand vorbim de puterea judecatoreasca.
...
Cum spuneam mai sus, intr-un stat democratic puterea este imparita si separata. Parlamentul reprezinta vointa poporului si nu exercita puterea acestuia. Puterea statului este exercitata prin cele trei autoritati primare (legislativa, executiva si judecatoreasca)....

1. Multi inca mai cred ca presedintele are puteri depline si ca el face si desface tot ce misca in tara.
2. De acord cu tine, doar ca la noi se cam baga unii peste altii (inca). La noi se vrea ca justitia si presedintele sa legifereze si sa dicteze, iar guvernul, daca nu e "al meu" sa fie ignorat. Parlamentul sa fie doar o formalitate daca nu se conformeaza deciziilor presedintelui si/sau ale justitiei.

[gogeala]

Cum poti spune ca o majoritate votata de 3,7 milioane de oameni reprezinta mai bine vointa poporului decat un presedinte votat de ~6,2 milioane de oameni? Sigur, putem spune ca din cei 6,2 milioane nu toti au tinut 100% cu Iohannis DAR asta nu mai conteaza, l-au votat si ii reprezinta. Votul asta inseamna. ….. Prin urmare presedintele este mai reprezentativ chiar si raportat la numarul total de votanti intre cele doua scrutine.

Te cramponezi de cifre, cifre care, in cazul asta nu au aceiasi “greutate”. Sensul reprezentativitatii este ca oglindeste optiunile fiecarui votant din cei care au votat. Da, presedintele are cele mai multe voturi dar in institutia prezidentiala unde este reprezentantul (cel care le-a facut promisiuni antagonice) celor care au votat impotriva/cu “pierzatorul”?

'Fituica" asta spune asa.

Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Intr-un stat democratic puterea este impartita. Parlamentul nu poate impune politici executivului

Te inseli, poate. Un proiect de lege al guvernului poate “iesi” total schimbat de parlament. Poate chiar sa dea cu ei de pamant.

asa cum nici executivul nu se poate opune puterii de a legifera.

Aici ai dreptate. Nu poate influenta in niciun fel vointa parlamentului.

Idem cand vorbim de puterea judecatoreasca.

Astia pun in practica/aplica legile date de parlament. Nu pot influenta in niciun fel vointa parlamentului.

In toate statele enuntate de tine guvernului i se poate refuza doar masurile de legiferare (ptr ca are acest drept, limitat) nu si masurile executive, asupra carora are drept exclusiv.

Aici m-ai pierdut, poti fi mai “clar”?

Deci ignoram votul direct dat presedintelui? Cum spuneam mai sus, intr-un stat democratic puterea este imparita si separata. Parlamentul reprezinta vointa poporului si nu exercita puterea acestuia. Puterea statului este exercitata prin cele trei autoritati primare (legislativa, executiva si judecatoreasca).

Parlamentul reprezinta vointa poporului (prin reprezentantii lui acolo) si exercita puterea acestuia. Tot el, parlamentul, l-a lasat pe presedinte sa refuze o data numirea unui procuror general. Daca voia il lasa de 2 ori sau deloc.

L-a luat si pe el valul, probabil. Cum ziceam in postul anterior, s-a trezit din somn cand s-a terminat, cam totul.

Pai, ulterior, l-a mai luat odata.

Din februarie nu vor mai fi bani de salari la bugetari, asa se aude. Care e faza? Sa furat tot deja?

Senzational, “expertii” opozitiei stiu deja bugetul pe 2019.
Altfel, de 2 ani tot aud ca s-au terminat banii dar astia sunt cu platile la zi.
Crezi ca au vreo tiparnita?

[bolovan]

Cred ca am sa te raportez. ...eu mi-am exprimat opiniile personale. Atac la persoana n-am facut. Asa cum faci tu. Ceea ce tu reclami acolo este opinia mea fata de PSD-isti in general (la fel am o poniie si despre ainfractori...este cam aceasi...dar sa nu intram in detalii). Cu atat mai mult cu cat incerc i sa le scoti din context (in stil A3)...dar nu prea reusesti.
Tocm ai am sarbatorit primul meu raport pe forumul asta. Pentru atac la persoana si instigare.

[gecmc94]

Opinia despre pesediști este una, opinia despre colegul de forum care participă într-o discuție este alta. Dacă faci afirmația "pesediștii sunt niște hoți", asta reprezintă o opinie personală. Dacă răspunzi "[tu] sprijini hoția" pe forum unui coleg, această afirmație se încadrează în categoria de Atac la Persoană potrivit definiției și exemplelor date de Wikipedia. A face pe cineva răspunzător, a asocia persoana cu fapte reprobabile (de ex, "comuniștilor"), este un atac la persoană. Nu ai nicio dovadă că vreun coleg de forum a fost comunist (nici nu le știi datele reale) sau că simpatizează acea doctrină. Așa că este un simplu atac la persoană.

A face afirmația că eu manipulez și că scot din context fără a demonstra acest lucru este un alt atac la persoană. Dacă tu nu ești de acord cu cele extrase de mine din zicerile multor colegi, ai fost invitat să replici explicând cum ceva nu era îndreptat către mine, fanez sau altcuiva ci contra lui Dragnea, de exemplu. A mă face manipulator care scoate din context în stil A3 este un ATAC LA PERSOANA. După cum vezi, nu răspund la atacuri. Dar reiau exemplele de pe Wikipedia care se aplică cazului în care tu încerci să discreditezi un om pentru ideile exprimate (făcând comentarii nefondate cum că aș scoate din context; demonstrează-le, nu mă mai asocia cu A3):

- Comentarii nefondate prin care un editor este în mod insistent acuzat de anumite defecte
- Comentarii negative despre persoana editorilor: „Nu faci nici doi bani”.
- Discreditarea contribuţiei unui utilizator pe baza simplei apartenenţe a acestuia la un grup politic sau social

[Silviu]

Te cramponezi de cifre, cifre care, in cazul asta nu au aceiasi “greutate”. Sensul reprezentativitatii este ca oglindeste optiunile fiecarui votant din cei care au votat. Da, presedintele are cele mai multe voturi dar in institutia prezidentiala unde este reprezentantul (cel care le-a facut promisiuni antagonice) celor care au votat impotriva/cu “pierzatorul”?

Si in parlament, ce putere au cei ce ii reprezinta pe oamenii care au votat cu "pierzatorii", adica opozitia? Nu tot majoritatea legifereaza cum doreste? Desi nu ar trebui sa fie asa, PSD+ALDE ne arata ca asa este. Opozitia mai scapa, de multe ori din neatentia majoritatii, cateva amendamente dar in general majoritatea conduce.

Si da, noi vorbim de majoritati pentru ca in democratie majoritatea conduce. Nu exista democratie de consens.

Deci, da, ne legam de cifre deoarece ele reflecta vointa oamenilor. Acele cifre reprezinta voturile poporului.

In teorie, ce spui tu are sens si asa ar trebui sa functioneze o democratie, in practica insa lucrurile stau putin diferit.

Te inseli, poate. Un proiect de lege al guvernului poate “iesi” total schimbat de parlament. Poate chiar sa dea cu ei de pamant.

Guvernul nu-si exercita puterea executiva doar prin legi :-)

Astia pun in practica/aplica legile date de parlament. Nu pot influenta in niciun fel vointa parlamentului.

Se pare ca nu intelegi sensul separatiei puterilor intr-un stat: Puterea judecatoreasca pune in aplicare legile date de parlament dar parlamentul este obligat sa ceara avizul acestora, in anumite situatii. Bineinteles, la noi avizul este consultativ (ceea ce este complet gresit).

Exista acest control, indirect, reciproc intre puteri. Parlamentul are atributul de a fi singurul care poate legifera (mai exista si Guvernul dar doar in cazuri exceptionale) dar are nevoie si de parerea celorlalte puteri, in anumite cazuri.

Parlamentul reprezinta vointa poporului (prin reprezentantii lui acolo) si exercita puterea acestuia. Tot el, parlamentul, l-a lasat pe presedinte sa refuze o data numirea unui procuror general. Daca voia il lasa de 2 ori sau deloc.

Poporul isi exercita puterea, daca vrei, dar indirect, prin reprezentanti. Puterea este in "mainile" statului iar statul este format din mai multe autoritati ce exercita puterea prin reprezentanti (votati sau numiti sau angajati etc.).

Pai, ulterior, l-a mai luat odata.

Cum i-au luat si pe altii, cu anumite legi (coduri) declarate a fi in concordanta cu deciziile CCR si au cazut articolele pe capete la controlul de constitutionalitate.

~~~

Eu zic ca ar trebui sa redefinim clar notiunea de republica. Sa stim exact ce fac presedintele si daca mai trebuie votat direct.

[Gil26]

Corect Silviu, si de acord cu toate punctele.
Eu as mai adauga OUG-urile care sunt la moda de ceva timp si fac varza rolul puterilor si atributiilor in stat.

@ gecmc94. Sunt si eu in lista ta ca "atac initial". Daca citesti posturile cred ca a fost doar o "ciorovaiala" pe tema aia intre noi (gogeala, fanez si eu). Desigur ca fiecare poate interpreta ce doreste. Dar eu am evitat tot timpul sa initiez un atac la persoana plus ca nu am excaladat o polemica (flame).

Pe de alta parte cred ca daca am gandi toti la fel inseamna ca de fapt nu gandim. Si totul depinde de judecata si intelegerea fiecaruia.