If this is your first visit, be sure to
check out the FAQ by clicking the
link above. You may have to register
before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages,
select the forum that you want to visit from the selection below.
Orlando "s-a rupt", a facut pe dracu' in patru si la nici doua zile de la monologul marelui tantalici la marea lor adunare de duminica a vrut sa arate ca e sluga destoinica. Si a iesit in fata cu masurile dorite de marele sef. Le-a aruncat de a valma si fara sa gandeasca la implicatii. Efectele acestei "armonii" se vor vedea.
Macar Tudorel a spus ca mai "ievalueaza" si mai reflecteaza cu amnestia si gratierea.
La stat are cel mai mic risc.
In plus, e treaba fiecaruia sa aleaga
Impozitele si taxele nu le alegem ci sunt impuse. Atunci hai sa alegem pe tot procentul de asigurari sociale.
Da, la stat e cel mai mic risc dar nu la un stat condus de PSD. Ne demonstreaza ca poate sa fie cel mai riscant sa "lucram" cu statul.
Originally posted by gogeala
Incepem din nou. Finantarea e una, garantarea depozitelor pana-n 100.000 euro/echivalent e altceva.
Finantarea asigura garantarea acelor depozite. Statul cel mult a reglementat cum trebuie sa functioneze mecanismul.
Daca banii erau de la stat puteam spune ca statul garanteaza. Dar nu, nu el garanteaza, ci cei ce contribuie la acel fond.
Cum statul imi garanteaza mie ca macar o parte din banii ce ii dau obligatoriu la asigurarile sociale se duc intr-un fond si nu sunt cheltuiti imediat.
I have no special talent. I am only passionately curious.
Statul pe care il viseaza si doreste Preacuratul si haita este cel mai mare risc. Despre stabilitate si predictibilitate nici nu are rost sa mai discutam.
Ce garantie, ce investitie, ce finantare, dar mai ales ce alegere (deunazi vorbea despre limitarea dreptului la munca) poate oferi Orlando? Pompalaul asta stie doar sa cheltuie electoral.
Bine si el are habar ca si sefa lui. Veorica o dadea pe lei cu fondul lor de investitii. Reporterii au intrebat-o daca lei sau euro. Destoinica a intarit de vreo doua ori: lei. Pai doamna seful Daddy a spus euro. Pai daca a spus seful asa, atunci asa e.
Despre ce discutam?
Cresterea taxelor si impozitelor nu prea se impaca cu investitiile si dezoltarea. Mai ales cand banii colectati se risipesc pe "pomeni". Idiotul ala de conducator mult iubit de profitori si infractori nu intelege ca nu poti sa "storci" mai mult decat "alimentezi". Dar in nemernicia lui doreste asaltul final. Prostovanul nu poate pricepe ca nu are sorti de izbanda, dar continua. Iar haita il urmeaza.
Finantarea asigura garantarea acelor depozite. Statul cel mult a reglementat cum trebuie sa functioneze mecanismul.Daca banii erau de la stat puteam spune ca statul garanteaza. Dar nu, nu el garanteaza, ci cei ce contribuie la acel fond.
Se pare ca nu intelegi semantica cuvantului “a garanta”, a garanta nu inseamna a platii.
Nu inseamna ca statul plateste in cazul prabusirii unei banci ci ca garanteaza ca se va platii. Fgdb plateste, pentru asta a fost infintata. FGDB nu poate face fata unui faliment bancar major sau falimentului a 2-3 banci. Statul va acoperii o eventuala diferenta daca resursele disponibile (nici nu e efficient sa blocezi o suma foarte mare) ale fgdb nu acopera obligatiile de plata ale acesteia. Ulterior statul isi poate recupera suma de la fgdb iar aceasta, la randul ei, de la banci.
"ana pauker si cu dej au bagat spaima-n burgheji".
Si ca sa incheiem discutia care a devenit ridicola uite ce spune Petre Tulin (FGDB):
AGERPRES: Mă gândeam la situaţia în care în cazul unui faliment banii Fondului să fie recuperaţi cu prioritate?
Petre Tulin: Nu există o asemenea garanţie explicită din partea statului, în schimb, există un alt mecanism. În situaţia în care banca dă faliment şi sunt necesare plăţi de compensaţii sunt utilizate resursele Fondului potrivit legii. Fondul de Garantare a Depozitelor Bancare are posibilitatea să solicite contribuţii extraordinare din partea instituţiilor de credit. De asemenea, are posibilitatea să recurgă la mecanismele alternative de finanţare care sunt prevăzute de lege. În acest sens, noi ne putem împrumuta la instituţii de credit. O altă posibilitate este să ne împrumutăm de la alte scheme de garantare a depozitelor bancare din state ale Uniunii Europene. Pe lângă aceste surse alternative, dacă resursele Fondului nu sunt suficiente, Ministerul Finanţelor Publice are obligaţia ca în termen de cinci zile lucrătoare de la data solicitării, să pună la dispoziţia Fondului de Garantare resursele necesare astfel încât să fie acoperit deficitul de resurse. Nu se pune problema în niciun moment ca plăţile de compensaţii să fie stopate sau deponenţii care sunt garantaţi să nu-şi obţină banii.
Se pare ca nu intelegi semantica cuvantului “a garanta”, a garanta nu inseamna a platii.
Nu inseamna ca statul plateste in cazul prabusirii unei banci ci ca garanteaza ca se va platii. Fgdb plateste, pentru asta a fost infintata. FGDB nu poate face fata unui faliment bancar major sau falimentului a 2-3 banci. Statul va acoperii o eventuala diferenta daca resursele disponibile (nici nu e efficient sa blocezi o suma foarte mare) ale fgdb nu acopera obligatiile de plata ale acesteia. Ulterior statul isi poate recupera suma de la fgdb iar aceasta, la randul ei, de la banci.
Se pare ca nu intelegi cum functioneaza o schema de garantare. Fondul constituit garanteaza depozitele si nu Statul. El are un buget construit pe baza unor calcule (sa le zicem statistici financiare) si da nu poate sa acopere falimentul a 2-3 banci odata dar nici nu se poate ajunge acolo, asa usor cum lasi sa se inteleaga. Schema de garantare presupune asigurarea lichiditatilor pentru despagubiri din mai multe surse. Printre altele, in 2016 a fost introdus si Ministerul de Finante ca sursa de finantare. FGDB se poate imprumuta din mai multe locuri, nu doar de la stat (inclusiv din afara, de la alte fonduri similare sau unitati bancare participante la fonduri similare.).
Chiar Petre Tulin spune, mai sus, ca nu exista o garantie explicita din partea statului ci un mecanism special gandit pentru functionarea schemei de garantare, in care printre altele este inclus si statul.
Pana la urma discutia este ridicola dar nu stiu din partea cui. Dar sunt de acord cu un lucru si anume sa o incheiem ca se lungeste prea mult.
I have no special talent. I am only passionately curious.
Banca Transilvania, OMV Petrom si BRD s-au devalorizat intr-o singura zi (defapt sunt doar 8 ore) cu 3,75 de miliarde de lei (astea trei au cele mai mari pierderi, dar mai sunt si altele).
Asa e cand lasi un amator la carma finantelor unei tari ....
"Bursa de Valori București anunță că piața de capital a pierdut într-o singură zi toată creșterea înregistrată în ultimul an."
A sarit opozitia analfabeta sa tipe aruncand cu minciuni si dezinformari. Iar Silviu si Gil ii cred si nu cerceteaza nimic. Ca n-au timp si nici chef.
Le luam pe rand.
Pilonul 2. Este profund neconstitutional ca intr-un mecanism in care banii se acumuleaza si sunt ai mei (spre deosebire de pilonul 1 cand nu sunt ai mei ci ai "colectivului" care ma va plati pe mine dupa varsta de pensionare) si in care AI DREPT sa spui daca intri sau nu, si in care AI DREPT sa te schimbi de la un administrator privat la altul, sa NU AI DREPT sa iesi inainte de implinirea termenului. ESTE NECONSTITUTIONAL. Cititi cum functioneaza 401K in America.
In order to discourage you from taking early withdrawals
from your 401K
plan, the IRS imposes a 10% early withdrawal penalty if you are younger than 59-1/2.
La noi va fi la fel ca in America, doar ca penalizarea va fi de 2%, nu de 10%. Ce este neplacut in asta, Silviu si Gil, sa fie si la noi ca in America? Vrem sa fie la fel. Suntem cu totii de acord. Altceva....
Taxa pe activele bancare.
A fost implementata de Ungaria si de Polonia (aici era 0,44%). Au luat cele doua tari foc? Au disparut de pe fata planetei? Nu. O duc foarte bine.
Cine vrea sa inteleaga noima unei taxe speciale pe niste operatiuni financiar-bancare, sa citeasca despre taxa Tobin. James Tobin a fost un economist care a luat premiul Nobel in Economie. Forma taxei propusa de el se referea la alte operatiuni financiare. Dar intentia taxei este de a stavili nervozitatea si caracterul speculativ al marelui capital. La noi, aspectul care trebuie stapanit este caracterul de cartel pe care bancile straine il au. A se vedea articolul din ZF de acum cateva zile care analiza raportul de stabilitate financiara dat de BNR. Practic bancile straine obtin in Romania 15% randament ceea ce nu se mai obtine nicaieri pe planeta. Ele mulg, santajeaza doritorii de credite si platesc foarte putin la depozite profitand de inertia si incultura financiara a prostovanului roman care tine banii in depozite bancare prost platite.
31 de staţiuni balneoclimaterice vor fi beneficiarii Programului "Staţiuni balneare", care va avea o alocare bugetară totală de aproximativ 310 milioane de lei în 2019, a anunţat, ieri, la Guvern, ministrul Finanţelor Publice, Eugen Teodorovici.
Câteva exemple dintre articolele care se pot finanţa: reabilitarea şi modernizarea/dezvoltarea infrastructurii de transport care să faciliteze accesul în staţiunea balneară respectivă, extindere construcţii reabilitare capacităţi de tratament balnear, achiziţii în scop de dezvoltare turistică, achiziţiile de echipamente, mobilier, aparatură medicală, pregătirea şi formarea personalului de specialitate etc.", a explicat el, potrivit Agerpres.
Da, este un program de care era mare nevoie. Sa nu mai trimita Firea pensionarii in Grecia.
Mai este si programul growth 1000 de gradinite in parteneriat public-privat.
Cresterea taxelor si impozitelor nu prea se impaca cu investitiile si dezoltarea. Mai ales cand banii colectati se risipesc pe "pomeni".
La care pomeni te referi Gil? Daca la Firea, da, a dat pomeni si am criticat-o impreuna aici. Dar Guvernul central ce pomeni a dat? Cateva pensii speciale uriase pentru niste sefi de institutii? Sunt a doua zecimala din buget. Nici nu se simt. Dar sunt aiurea. Despre care alte pomeni vorbesti? Salariul minim? Punctul de pensii? Ma tem ca pici intr-un penibil ingrozitor pentru ca poporul roman avea dreptul la o crestere salariala. Care pomeni? A spune "pomeni" punctului de pensie mi se pare o NESIMTIRE. Doar basescu era in stare de asa ceva. Punctul de pensie este UN DREPT, nu o pomana iar eu reactionez foarte rau cand un individ confunda cele doua planuri.
FGDB se poate imprumuta din mai multe locuri, nu doar de la stat (inclusiv din afara, de la alte fonduri similare sau unitati bancare participante la fonduri similare.
De la stat nu se imprumuta.
Altfel se imprumuta de la terti, mareste cota bancilor, poate emite obligatiuni doar in cazul in care are despagubiri in plata, despagubiri care depasesc nivelul rezervei fgdb.
Chiar Petre Tulin spune, mai sus, ca nu exista o garantie explicita din partea statului ci un mecanism special gandit pentru functionarea schemei de garantare,
Ori nu ai citit interviul ori nu ai inteles.
AGERPRES: Care este structura portofoliului?
Petre Tulin: Aproximativ 68-69% din resursele Fondului de Garantare sunt plasate în titluri de stat pe diverse scadenţe până la 5 ani şi aproximativ 30% în depozite şi obligaţiuni emise de bănci.
AGERPRES: Cine garantează depozitele Fondului?
Petre Tulin: Nicăieri în lume resursele schemelor de garantare a depozitelor nu sunt garantate explicit. În Uniunea Europeană vă pot spune cu certitudine că nu există aşa ceva, o garanţie explicită. În schimb există reguli foarte foarte stricte pe baza cărora se fac aceste plasamente.
AGERPRES: Mă gândeam la situaţia în care în cazul unui faliment banii Fondului să fie recuperaţi cu prioritate?
Petre Tulin: Nu există o asemenea garanţie explicită din partea statului, în schimb, există un alt mecanism. (aici se refera la banii fondului plasati in alte instrumente, mentioneaza ca nu exista garantie din partea statului ca banii fondului sa fie recuperati rapid (cu prioritate) pt a fi folositi la plata despagubirilor).
Statul nu imprumuta fondul, un imprumut implica un accept din partea imprumutatorului. Statul garanteaza plata depozitelor/despagubirilor si e obligat sa acopere eventuala diferenta intre totalul despagubirilor si totalul resurselor fondului (cu imprumuturi, cu emitere de obligatiuni, cu suplimentari de la banci etc.).
Scandalul Pilonului 2 este despre reducerea comisioanelor administratorilor. Se reduce de la 2.5% (ENOOOOORM, ENOOOORM). Si se adauga un parametru de performanta a fondului ca acest comision sa nu fie automatic, fix, chiar daca fondul a facut prostii.
Ce am auzit pana acum mi se par solutii excelente ale Min de Finante.
Romania inceteaza sa mai fie El Dorado-ul multinationalelor in care acestea intorc banii cu furca.... in domeniul energiei, bancilor si pensiilor.
Comisionul va fi de 1%, imparttit intre administrator si casa de pensii.
Mai e unul acum de 0,5% care va fi intre 0,2-0,7, in functie de randamentul fondului vs inflatie. Adica de acum se va platii doar performanta.
"ana pauker si cu dej au bagat spaima-n burgheji".
Excelent, gogeala. Ce este neplacut in asta? Ei, Silviu, Gil? Nu vreti voi plata conform performantei? Vreti ca administratorii de fonduri sa primeasca POMENI? Superb. Asa da, PSD.
We process personal data about users of our site, through the use of cookies and other technologies, to deliver our services, personalize advertising, and to analyze site activity. We may share certain information about our users with our advertising and analytics partners. For additional details, refer to our Privacy Policy.
By clicking "I AGREE" below, you agree to our Privacy Policy and our personal data processing and cookie practices as described therein. You also acknowledge that this forum may be hosted outside your country and you consent to the collection, storage, and processing of your data in the country where this forum is hosted.
Comment