Discutii Amicale Despre Politica

[CostiC]

cam tarziu pentru tatuca ))))

[Fanez]

A sunat Dragnea si a zis ca se da OUG pentru gratierea si amnistia lui personala.

[mumus]

Sper ca e banc...

[gecmc94]

Sa traiasca cei din coalitie. L-au ascultat pe Silviu si banii, chiar daca nu se mai contribuie, se pot retrage doar la implinirea varstei de pensionare. Eu totusi nu pot fi de acord. Mai avem pana la gradul de civilizatie americana. Acolo iti poti retrage fondurile din 401K platind 10% penalitati. Aici au intervenit liberalii de la ALDE, impinsi de sponsorii lor, administratorii fondurilor.

reprezentanții coaliției de guvernare au decis ieri, în biroul lui Liviu Dragnea de la Parlament, să aducă unele modificări la Ordonanța de Urgență propusă de Eugen Orlando Teodorovici și de Darius Vâlcov în sensul scăderii comisionululi de administrare de la Pilonul 2 de pensii de la 2,5% la 1% (0,5% din bani vor merge la Casa de pensii și 0,5% la Fondul de pensii). S-a decis de asemenea că banii nu pot fi retrași decât atunci când se ajunge la vârsta de pensionare, chiar dacă cetățeanul renunță la Pilonul II de pensii. Inițial s-a stipulat ca banii să fie scoși după cinci ani de cotizare.

[Silviu]

Cand o sa pricepi ca Pilonul 2 e fond de protectie si nu de investie (protectie contituita de Stat in numele tau folosind o parte din taxa datorata) ai sa intelegi ca e mai bine asa, mai ales ptr cei ce nu au un minim de cultura financiara.

Pana acum a tine banii in P2 e mai retanbil decat a-ai tine la banci, deci nu vad de ce deranjeaza P2.

[gecmc94]

Comisionul era prea mare pentru niste ageamii care doar cumpara titluri de stat si au doar acces la piata de capital locala.

Polish Prime Minister and the Minister of Finance advocated that the main reason of reversal were too high administrative costs and insufficient investment in the real economy due to the high engagement in the Polish T-bonds

Asta au spus atunci cand polonezii au inceput conversia p2 la p1.

Si ca sa nu se mai spuna pesedeul a furat tot p2-ul din Europa Centrala si de Est, toate statele au avut probleme sa mentina cele doua sisteme. OUG dat in seara asta incearca sa rezolve cele doua probleme indicate de polonezi: comision prea mare care in contextul dobanzilor mici din ultimii ani, nu se justifica absolut deloc, si lipsa de oportunitati de investitie pe care o rezolva prin incercarea de a redirecta din fonduri din p2 de la piata de capital anemica la parteneriatul public-privat. De multe ori mi-am imaginat: cum ar fi ca apele minerale ale Romaniei sa fie proprietatea pilonului p2? Sau o magistrala de transport de gaze? Etc.

fondurile_p2.jpeg

[Silviu]

In afara de prostia de spalat pe creier cu comisionul (care era printre cele mai mici, 1.1% pe an) da-mi alt motiv ptr care P2 este ineficient.

Eu ti-am dat mai sus unul: dobanda mai buna ca la banci.

Mai bine sa o spunem direct: statul nu mai are suficienti bani ptr pensii si vor banii aia virati in P2 inapoi. Borcanul cu miere. Restul e doar intoxicatie cu idei tampite. Inca nu le-a iesit.

Apropo, mai documenteza-te unde sunt banii din P2 plasati. Ca nu sunt doar titluri de stat.

[Fanez]

...Pana acum a tine banii in P2 e mai retanbil decat a-ai tine la banci, deci nu vad de ce deranjeaza P2.

1. A fost impus si obligatoriu.
2. Pentru cine e mai rentabil? Pentru mine nu e.

[gogeala]

Silviu

2.5% initial sunt opriti din fiecare depunere, deci din toata suma cu care ai contribuit pana in prezent. Plus 0.6 anual. E corect ce spui de acel 1.1% dar e un fel de medie ponderata si "pare" comisionul mai mic.

[gogeala]

Daca statul nu mai are bani vom vedea dar ce facem cu dreptul fiecaruia de a decide singur. Imi vei spune ca multi nu au educatie financiara. Atunci sa le interzicem si accesul la credite, daca nu sunt educati sa-i protejam si de banci, sau ele pot sa-i "arda"?

[gogeala]

Am uitat, valcov a spus ca de anul viitor statul va emite "continuu" titluri de stat pt populatie cu dobanzi sensibil mai mari decat cele bancare. Vedem atunci randamentele, titluri de stat vs pilon 2.

[gecmc94]

In afara de prostia de spalat pe creier cu comisionul (care era printre cele mai mici,

Mai bine sa o spunem direct: statul nu mai are suficienti bani ptr pensii si vor banii aia virati in P2 inapoi. Borcanul cu miere. Restul e doar intoxicatie cu idei tampite. Inca nu le-a iesit.

Da, cunosc acest tip de reactie. Incultura financiara a lui Silviu cuplata cu demagogia opozitiei in care el crede 100% transforma orice om, chiar si bine intentionat, in zombie, in tonomat (expresia ii apartine lui Basescu). Mind-control, spalare pe creier, tot aia este iar Barna este necredibil, un ticalos iremediabil, un murdar corupt.

Proba #1. Statistica taxelor pe care fondurile de pensii obligatorii le retin in anumite state din OECD.
a1.jpeg

Vedem noi pe undeva 2.5% din contributii? Nu. Silviu nu are notiunile de baza "scump/ieftin" cand este vorba de produse financiare. Dar a da o parere este ieftin. Deschizi gura si o spui. Ii lasi pe ceilalti sa evalueze cat de deplasata si stupida este ea.

Proba #2. Sa ne uitam la Cehia (ca la Mexic, Spania, Chile, Turcia..... nu avem ce vedea). In Cehia si Slovacia avem niste comisioane pe profitul obtinut. Ca sa stimuleze fondurile sa obtina randamente. Cum s-a ajuns aici?

The “mutual fund model” was introduced in 2013. Pension funds (penzijní fondy) had to transform into “pension companies” (penzijní společnosti), the existing supplementary pension insurance plans were closed for new participants and renamed as “transformed funds”, each managed by a pension company. New clients may enter one of the new “participation funds” (účastnické fondy) managed by a pension company; participants in transformed funds may switch to new participation funds. Given the above, transformed funds combine features of the old and new system: the law specified the maximum annual management fee at 0.6 % value of a transformed fund’s assets plus 15% of its profit. These fees are significantly lower than those previously collected by pension funds, which were posted at 1.4–1.5% of the assets value annually; OECD named the Czech Republic the country with the highest operating costs.3 Due to the absence of a regulation of costs, in the period preceding the 2013 reform pension companies could relatively freely transfer funds to third parties, in contravention of the interests of participants.4 The introduced margin limits surpassed the benchmark of western low-cost pension products. A cap on commission fees for the sales of supplementary pension insurance plans was another novelty introduced by the reform. Low real returns for clients were a major weakness of the existing supplementary pension insurance plans; in 2002–2012, their average annual yield rate was below 0.7 % because of both products’ design (a guarantee of a non-negative nominal return in each year), and the high profit margins of pension funds. The 2001 assessment of theWorld Bank still holds true – the Czech supplementary pension insurance system is plagued by the weaknesses of Latin-American open-ended pension funds (high marketing costs and other expenses) and the disadvantages of occupational pension schemes in OECD countries (insufficient transparency) without sharing their respective advantages: the higher transparency of open-ended funds and lower costs of occupational funds.6 In 2012, the Czech pension funds invested 88% of assets in government bonds.7 Moreover, there was a global decrease in investment returns.

Ne spune aceasta analiza ca fondurile de pensii din Cehia au fost reformate in 2013 (uaau, pai noua ne-a luat inca 5 ani sa o facem si sunt dobitocii din USR care se opun acestei reforme pentru ca sunt corupti de catre marele capital). De ce au fost ele reformate? Pentru ca in perioada 2002-2012, ele taxau cu 1.5% pe contributiile retinute, nu 2.5% ca la noi, lucru pe care eu il numesc FURT. un comision ONEROS. OECD a numit Cehia la acel moment "tara cu cele mai scumpe fonduri de pensii". Iar pentru Cehia se aplica in perioada de pana in 2012, analiza Bancii Mondiale din 2001 asupra fondurilor de pensii latino-americane: randamente mici din cauza unor comisioane uriase in raport cu investitiile facute.

Ma bucur ca am lamurit si acest subiect. Silviu si USR nu mai au absolut nimic de zis despre reforma pe care PSD a facut-o asupra fondurilor de pensii. Este un lucru bine facut.

[Fanez]

A sunat Dragnea si a zis ca a dat (el a dat) "ordonanta impotriva bancilor" Sa vezi acum exodul bancilor din Romania, se vor duce toate in India.
A mai sunat o data si a zis ca ingheata pretul gazelor si energiei pe 3 ani. Comunist nu altceva. Vor emigra si astia din domeniul respectiv tot in India.
A sunat cancelarul austriei si a zis ca-si ia omv-ul si pleaca cu el acasa. Sa vedem noi de unde ne mai luam benzina si motorina. O sa ramana doar rusii de la Lukoil si de la Rompetrol. Cineva zicea ca nu esti patriot daca-ti iei benzina de la astia, ca sunt rusi.

[gecmc94]

Bun, pe langa subiectul fondurilor de pensii, la care concluziile sunt clare: reforma data de PSD prin OUG este foarte buna si a fost facuta prin foarte multe alte tari cu multi ani in urma (daca USR vrea sa convinga pe altii, sa cante la alta masa ca sunt niste idioti corupti), alt subiect a fost prezentat mai sus: inculparea Revolutiei pentru Crime contra Umanitatii.

Sigur, antipesedistii au strigat: uraaa. Lucru de inteles. Insa eu abia acum am citit mai cu atentie. Ion Iliescu a fost acuzat de Crime Contra Umanitatii. Iar azi am citit si un alt articol care este foarte pertinent.

Pentru inceput, sa vedem ce sunt crimele contra umanitatii. Nu, un simplu terorist care omoara 50 de oameni nu face asa ceva.
http://www.academia.edu/6393613/Crim...iva_Umanitatii
Cine vrea sa citeasca pe larg, dar pe scurt avem asa:

Crimele împotriva umanitatii reprezinta una dintre cele mai importante categorii ale dreptului penal international, alaturi de genocid si crime de razboi. Definitia lor cea mai cuprinzatoare este data de Statutul de la Roma al Curtii Penale Internationale si face referire la: „una din urmatoarele fapte, când aceasta este comisa în cadrul unui atac generalizat sau sistematic lansat asupra unei populatii civile si în cunostinta de acest atac: (a) omorul; (b) exterminarea; (c) supunerea la sclavie; (d) deportarea sau transferarea fortat de populatie; (e) întemnitarea sau alta forma de privare grava de libertate fizica, cu violarea dispozitiilor fundamentale ale dreptului international; (f) tortura; (g) violul, sclavajul sexual, prostitutia fortata, graviditatea fortata, sterilizarea fortata sau orice alta forma de violenta sexuala de o gravitate comparabila; (h) persecutarea unor grupuri din motive de ordin politic, rasial, national, etnic, cultural, religios sau sexual; (i) disparitiile fortate; (j) crima de apartheid; (k) alte fapte inumane cu caracter analog cauzând cu intentie suferinte mari sau vatamari grave ale integritatii fizice ori ale sanatatii fizice sau mintale”

(Statutul de la Roma 1998: Art. 7 (1)).

Practic, oricine citeste si intelege definitia de mai sus, are intelegerea a cum pot fi produse crimele impotriva umanitatii. Nu printr-un act individual cand iei prin surprindere si omori 50 de oameni (precum criminalul Breivik https://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik care a ucis 77 de oameni). Ci prin conducerea unei armate ca sa produci efecte grave in mod sistematic/generalizat. Deci, Breivik nu a fost acuzat de crime impotriva umanitatii ci doar de omor. Ion Iliescu a fost acuzat de crime impotriva umanitatii. El nu putea indeplini aceste crime decat in fruntea unui grup organizat si inarmat. Care grup nu pare a fi deloc inculpat. Aici intervine si articolul de mai jos pe care il redau in intregime pentru ca merita citit. Armata si securitatea nu sunt inculpate desi ar trebui. Crimele impotriva umanitatii nu sunt facute de un singur om. Ci sunt vinovati toti din grupul armat care participa.

Anularea juridică a Revoluției române


Incepând de vineri, 21 decembrie 2018, oficialii Revoluției române sunt urmăriți pentru crime împotriva umanității, fără a mai beneficia de prezumția de nevinovăție.

Insă ar trebui reținut că, urmăriții din cauză, care nu au fost militari, nu au deținut funcții de comandă în armată sau instituțiile de forță nu pot fi asimilați acelor organisme implicate în amplelele și tragicele evenimente. La fel, crimele contra umanității comise înaintea prăbușirii regimului Ceaușescu, respectiv făptuirii lor, persoane și instituții, vor trebui introduse în cauză.

Incercarea de-a limita sau de-a pune exclusiv în seama lui Ion Iliescu and. comp., respectiv a unor persoane civile, responsabilitatea din desfășurarea tragicelor evenimente nu reprezintă decât o gravă și inadmisibilă eludare a culpelor. Instituțiile care au supraviețuit intacte, Securitatea Statului, Ministerul de Interne și Ministerul Apărării Naționale, trebuie să fie în egală măsură parte.

In fapt și drept, din acest moment întreg STATUL ROMÂN, prin instituțiile sale implicate în evenimentele din Decembrie 1989 se află direct-indirect în culpă. Alături de Ion Iliescu, Gelul Voican Voiculescu și alții trebuie anexați cauzei, de la primul la ultimul, toți cei care li s-au alăturat și au participat ca persoane civile sau militare deținătoare de arme și logistică de război, în mod legal sau nelegal.

Suspectul nr. 1 în acest caz trebuie ar trebui să fie STATUL ROMÂN, iar acest fapt nu se poate întâmpla decât prin constituirea victimelor ca parte în procesul care cu siguranță trebuie extins și dus la capăt. Este greu de crezut că Parchetul General se va autoseziza, dacă nu cumva procedural îi este dificil să acționeze în această direcție. Ion Iliescu nu era în momentul la care se face referire titularul niciunei poziții de comandă în armată, în servicii sau în aparatul de stat.

Acțiunea declanșată împotriva lui Ion Iliescu, așa cum este precizată până acum, este lovită de nulitate, transfomându-l pe fostul șef al statului într-un terorist pe cont propriu, ceea ce trebuie dovedit. Situația Revoluției din România, în fapt o revoltă pe fondul căreia s-a dat o lovitură de stat cu largul concurs al unei mase populare amorfe, nu poate fi soluționată pe modelul execuției cuplului Ceaușescu, așa cum se prefigurează cu evidență.

Toate capetele de acuzare exclusiv împotriva lui Ion Iliescu sunt cumva fanteziste, nerelevante în stabilirea unui singur vinovat și ar fi putea rezista judecării ca atare, dacă RSR fi fost în momentul decembrie 1989 un stat fără armată constituită, fără servicii de securitate, fără administrație și chiar fără legi.

Transformarea lui Ion Iliescu în vinovatul principal este la îndemmână, place, pare de o realitate implacabilă, însă ea nu înseamnă nici un pas în stabilirea culpei asupra fostului activist comunist. Revoluția română din 1989, prin care instituțiile regimului comunist au fost cosmetizate și continuă activitatea securistică nestânjenite, funcționând împotriva legalității în vigoare, ca administratori de drept ai acestora, intră în faza firească a Justiției, însă a uneia de comandă ca în perioada comunistă.

Dacă prin acest demers STATUL ROMÂN nu devine parte incriminată, asistăm la încă un subiect asemnător celui prin care doar câțiva torționari au fost acuzați iar alte multe mii își petrec senectutatea, primind pensii speciale.

Acuzarea lui Ion Iliescu ar trebui să aibă drept prim efect suspendarea activității organizațiilor de revoluționari, și încetarea avantajelor oferite de către stat tuturor care nu au suferit prejudicii.

[gecmc94]

Am sa adaug o idee are tine de domeniul teoriei conspiratiei. Dar merita rumegata ideea si eventual combatuta daca se gasesc argumente contra.

Ion Iliescu a fost foarte recent actor intr-o tentativa de manipulare prin ziarul francez El Figaro si niste corespondenti romani al acelui organ de presa, corespondenti suspectati de relatii cu serviciile secrete romane.
Ion Iliescu a respins categoric articolul din El Figaro, au aparut inregistrarile audio ale interviului care au dovedit inscenarea la care a fost actor fostul presedinte al Romaniei. Fake news-ul si manipularea din El Figaro au fost demascate.
Aceste lucruri se intamplau cu 3 zile inainte de motiunea de cenzura contra PSD.

Motiunea a picat, Dragnea rezista in fruntea PSD iar, exact in aceeasi zi, Ion Iliescu este inculpat. Daca Ion Iliescu accepta sa joace in rolul dat de securisti prin intermediul El Figaro, scapa Ion Iliescu de dosarul crimelor impotriva umanitatii? A pus in scena Securitatea o manipulare de acest tip: "il punem pe Ion Iliescu sa para ca spune lucruri rele despre Dragnea si il santajam cu dosarul Revolutiei"? Va readuc aminte ca Ponta a scapat de dosarul Turceni dupa ce a luptat contra lui Dragnea, incuindu-se in biroul premierului impreuna cu Grindeanu. Dupa acea scena de actorie, Ponta a fost declarat nevinovat printr-o decizie scandaloasa.
download.jpeg