Discutii Amicale Despre Politica

[mr.K]

Astazi e ziua teribila a justitiei. Asaltul asupra procurorului general.

CCR are astazi pe ordinea de zi cele doua cereri, a lui Liviu Dragnea si a lui Calin Popescu Tariceanu, de solutionare a conflictului juridic de natura constitutionala dintre Parlamentul Romaniei si Ministerul Public ca urmare a refuzului procurorului general Augustin Lazar de a trimite comisiei de ancheta a alegerilor din 2009 dosarul pe care PICCJ l-a deschis si apoi l-a clasat in aceasta privinta

Asa am ajuns ca CCR sa decida impotriva recomandarilor Comisei de la Venetia numai pentru a-i face cadou lui Liviu Dragnea un prag al prejudiciului in abuzul in serviciu.

Asa se face ca CCR a legiferat introducand in lege noi imunitati pentru ministrii total aparati de lege in procesul initierii, emiterii si aprobarii de acte normative, asa am ajuns ca prin CCR sa fie impuse toate prevederile pentru care lumea a iesit in strada in iarna.

Asa am ajuns ca legislatia penala sa fie macelarita bucata cu bucata. Asa am ajuns ca pentru prietena dlui Morar, Oana Haineala, CCR a decis sa scoata practic CSM din procesul de detasare a magistratilor.

Asa am ajuns ca majoritatea din CCR sa nu mai suporte nici macar existenta unei opinii contrare, fie ea si a unui alt judecator constitutional, si sa treaca la cenzura in cel mai comunist inteles al cuvantului. Asa am ajuns ca CCR sa pretinda nici mai mult nici mai putin decat sa realizeze controlul de constitutionalitate al tuturor hotararilor judecatoresti, adica sa devina supra-instanta de judecata, desi nu este alcatuita din magistrati, ci din oameni numiti politic.

CCR a devenit o institutie care isi aroga drept de legiuitor si de instanta de judecata, fara a putea fi oprita pentru ca judecatorii au imunitate totala pentru deciziile lor, impotriva carora nu exista cale legala de atac.

Asa ca eu, una, am aproape convingerea ca CCR le va da castig de cauza lui Liviu Dragnea si Calin Popescu Tariceanu. Personal, am convingerea ca le dadea castig de cauza si daca trimiteau la CCR o foaie alba. Ministrul Justitiei, Tudorel Toader, a si anuntat deja victoria.

http://www.ziare.com/stiri/justitie/astazi-e-ziua-teribila-a-justitiei-asaltul-asupra-procurorului-general-1482629

Subscriu.

[Silviu]

Problema mare aici o reprezinta notiunea de dosar clasat. Clasat nu inseamna anulat (ci doar suspendat pana apar noi indicii sau pana cand faptele din dosar se prescriu) ca sa poate sa devina public. Prin urmare procurorul general a facut foarte bine ca nu l-a trimis, a respectat astfel legea.

Dar cum CCR doar Curte nu mai e probabilitatea este foarte mare pentru a da curs sesizarii celor doi.

Sunt curios daca au ajuns la urechile lor si raspunsul dar de Comisia de la Venetia la interpelarea lui Liviu Avram de la Adevarul. Poate doar asta sa mai aibe ceva efect asupra lor.

Iohannis e cazul sa se trezeasca si sa-si joace rolul de arbitru, acum mai mult ca niciodata.

[mr.K]

Baroniada, faza pe tara. Clanul Badalau

http://www.ziare.com/niculae-badalau...adalau-1482044

Clanul Badalau este de aproape 27 de ani intr-un mod sau altul la conducerea judetului Giurgiu, judet care detine un lung sir de "recorduri" negative: este judetul cu cei mai multi bolnavi de cancer, judetul cu cel mai ridicat grad de analfabetism, judetul cu cele mai mici medii la BAC, judetul cu cele mai slabe rezultate ale dascalilor la titularizare; totodata, potrivit INS, in trimestrul al doilea al anului 2015 aici s-au inregistrat cele mai mici pensii din tara, iar raportul dintre salariati si pensionari este de 10 la 17, in timp ce in Capitala este de 10 la 5.

Probleme pe toata linia, ce denota o lipsa crasa de competenta in administrarea treburilor publice. Dar, din pacate, nu doar incompetenta este problema Romaniei in general si a judetului Giurgiu in special, ci si spolierea avutului public, ridicata la rang de sport national.

Niculae Badalau a avut o evolutie foarte interesanta de-a lungul anilor, care poate fi rezumata de o vorba veche, din popor: "Cine fura azi un ou, maine va fura un bou".

Astfel, anul 1988 i-a adus acestuia o condamnare de un an de inchisoare pentru furt de cereale de la locul de munca.. Inginer la un IAS local, tov. Niculae Badalau se indeletnicea cu furtul si vanzarea de cereale pe sub mana. Un adevarat haiduc pe invers, fura de la saraci si dadea la bogati.

In prezent, acesta este implicat intr-un dosar de evaziune fiscala instrumentat de DIICOT, cu un prejudiciu de peste 50 de milioane de euro.

Aberatia zilei: Un iepuras Playboy la Inspectoratul Scolar Arad?!

Presa banateana a luat foc dupa ce jurnalistii de la Special Arad au publicat imagini incendiare cu noul inspector scolar Violeta Varga.

http://www.ziare.com/liviu-marian-pop/ministrul-educatiei/aberatia-zilei-un-iepuras-playboy-la-inspectoratul-scolar-arad-nu-chiar-1482623

Tanti asta poate sa predea la orele de educatie sexuala, proba practica, ca alta instruire nu are, decat de presupus logoped.

Pe Facebook, Violeta Varga precizeaza ca a invatat la Universitatea Aurel Vlaicu din Arad, iar autorul articolului citat afirma ca ea ar fi de meserie logoped, un CV oficial nefiind de gasit pe Internet. Tot autorul articolului sustine ca aceasta ar fi iubita fratelui prefectului de Arad, sustinut de PSD, fapt ce ar fi contribuit la numire.

[Seba]

...Atenție celor care vor deja să comande pixuri ... dacă luați bani din alte bugete se cheamă deturnare de fonduri în codul penal...

citeste propunerea oug9/2017, sa vezi ca se poate, ba mai mult, fara ca primarul respectiv sa fie tras la raspundere. banuiesc ca e si aprobata, n-ar avea logica (desi nu-i exclus) sa se aprobe 13,14,18 si sa se sara peste 9.

[gecmc94]

Cazul de la TR este de trafic de influență, nu de abuz în serviciu. Nu mai încadrați tot ce nu vă convine la abuz în serviciu pentru că asta în sine este un abuz de forță al organelor de cercetare penală. Ceea ce se întâmplă azi cu abuzul în serviciu plasează România în rândul papuașilor dpdv al valorilor democratice.

Silviu, referitor la Adevărul, comentariul tău este inutil deoarece nu face referire nici la scrisoarea mincinoasă a celor de la Adevărul și nici la răspunsul venit. Răspunsul venit face referire la o minciună pe care eu am subliniat-o mai sus. Dacă nu faci referire la conexiunea logică dintre răspunsul corect la o minciună, atunci dezinformezi. Iar eu nu am chef de discuții false, pe teme care nu există. Citește scrisoarea de la Adevărul, constată minciuna ei și atunci vei constata și că valoarea logică a răspunsului la o minciună este NULĂ.

trebuie sa primeze fapta penala

Silviu, nu asta spune scrisoarea celor de la Comisie. Mai citește cu atenție varianta în engleză. Este păcat să continui să propagi niște minciuni ale securiștilor.

ci doar niste conditii restrictive din caietul de sarcini. Astfel nu ingradesti dreptul firmelor sa participe.

Îmi pare că te contrazici în două propoziții consecutive. Acele condiții restrictive se pot referi și la atribute ale firmei, nu doar ale produsului, lucru care ar fi o îngrădire a unor drepturi. Dar să luăm un exemplu care se referă la produs. Mie mi se pare că prin exactitate detaliilor și lipsa unui concurs de proiecte, tentativa de licitație elimină dreptul la competiție pentru proiecte a altor firme de mobilier stradal. Un judecător poate decide dacă este sau nu cazul dar se poate face acest tip de argumentație în fața lui. Din fericire, acțiunea a fost o greșeală și a fost anulată.

"Primaria Sectorului 3, condusa de Robert Negoita, intentioneaza sa schimbe mobilierul urban din sector si sa doteze locurile de joaca cu ansambluri de joaca inedite: catel 3D in gura caruia va fi amplasat un os lung de 5,3 metri lungime, de care sa fie prinse lateral cate un modul oscilant de leagan, dar si dinozaur 3D in pozitie sezut mancand un hamburger sau crocodil 3D pe spatele caruia va fi realizat prin sculptura un tobogan. Pentru toate acestea, administratia locala este dispusa sa plateasca pana la 175 milioane euro printr-un acord cadru pe 4 ani. Produsele se regasesc insa pana la detaliu in oferta unei firme din Breaza. Primaria Sectorului 3, condusa de Robert Negoita (PSD), a demarat in data de 28 ianuarie din acest an o licitatie deschisa pentru achizitia de mobilier urban, contract in valoare estimata fara TVA de peste 782,8 milioane lei (peste 175 milioane de euro), potrivit datelor din Sistemul Electronic de Achizitii (SEAP)."

Astazi e ziua teribila a justitiei. Asaltul asupra procurorului general.

Mr K, tu știi pe cine ai ajuns să citezi și să citești? O securistă. Articolul pe care l-ai citat este al:

Robert Turcescu, despre o jurnalistă: Ioana Ene Dogioiu i se văd epoleții

Ziare.com este un site de rahat. Păcat că murdărim acest forum cu dejecțiile lor.

”Ioanei Ene Dogioiu (alias Nadina Forga) i se vad tresele/epoletii”, scrie Robert Turcescu, pe pagina sa de Facebook.

Să trăiți bine, dna colonel!!!!

[bolovan]

Robert Turcescu nu era ofiter?
Any way...sincer...eu nu cred nimic din ce spune vechea nomenclatura comunista (aka PSD). Cu atat mai mult cu cat vad acelas mod de abordare...si aceleasi obiceiur ca vechii securisti/comunisti din perioada '70-'80

[gecmc94]

Era ofițer. Tocmai asta dă greutate spuselor lui.

"Da, am fost lt.-colonel sub acoperire. Public mai jos citeva dintre statele de plata, cu sumele de bani pe care le-am primit."

Este memorabilă secvența din emisiunea Sorinei Matei în care era și Andreea Pora iar Turcescu le spunea să se uite în sufletele lor.... iar cele două erau împietrite.

Acum ne spune fostul SRI-st Dragomir că Sorina Matei este jurnalist securist. Deci Turcescu le vorbea din suflet atunci în studio.

[Silviu]

Silviu, referitor la Adevărul, comentariul tău este inutil deoarece nu face referire nici la scrisoarea mincinoasă a celor de la Adevărul și nici la răspunsul venit. Răspunsul venit face referire la o minciună pe care eu am subliniat-o mai sus. Dacă nu faci referire la conexiunea logică dintre răspunsul corect la o minciună, atunci dezinformezi. Iar eu nu am chef de discuții false, pe teme care nu există. Citește scrisoarea de la Adevărul, constată minciuna ei și atunci vei constata și că valoarea logică a răspunsului la o minciună este NULĂ.

Raspunsul, scris foarte clar, vine ca o clarificare la "the report on the relationship between the political and criminal responsability [...]" adica fix documentul ce tot il flutura CCR si MJ. Raspunsul nu i-a in calcul ce spune Adevarul sau Liviu Avram.

Nu stiu cine preia si distribuie mesaje.

Silviu, nu asta spune scrisoarea celor de la Comisie. Mai citește cu atenție varianta în engleză. Este păcat să continui să propagi niște minciuni ale securiștilor.

So its the nature of the offence which is decisive and the threshold referred to it is in no case a financial one.

Cum noi vorbeam de fapte penala deci "fapta penala" trebuie sa primeze. Si pragul nu trebui sa fie in niciun caz unul material/financiar.

Iar mai mult, aceasta recomandare a C.V. se aplica raspunderii ministeriale (pentru fapte grave, chiar exemplificate in text) si nu cum vor actualii politicieni sa o aplice pentru toti.

Îmi pare că te contrazici în două propoziții consecutive. Acele condiții restrictive se pot referi și la atribute ale firmei, nu doar ale produsului, lucru care ar fi o îngrădire a unor drepturi. Dar să luăm un exemplu care se referă la produs. Mie mi se pare că prin exactitate detaliilor și lipsa unui concurs de proiecte, tentativa de licitație elimină dreptul la competiție pentru proiecte a altor firme de mobilier stradal. Un judecător poate decide dacă este sau nu cazul dar se poate face acest tip de argumentație în fața lui. Din fericire, acțiunea a fost o greșeală și a fost anulată.

Imi pare rau sa-ti spun ca nu e nicio contradictie. Conditii restrictive pot exista si la nivel de competente ale unui agent economic in functie de natura achizitiei. Asta nu inseamna ca ii ingradesc dreptul daca el nu este competent intr-o anumita directie.

Aceasta practica este succeptibila la derapaje/abuzuri (intentionate sau neintentionate) asta este alta discutie. Aceste derapaje/abuzuri trebuie sanctionate.

~~~~

Dar daca nu incetam sa impartim lumea in securisti si non-securisti este normal ca nu putem avea pretentia la un filtru riguros pentru selectarea informatiilor asimilate.

[gecmc94]

Referitor la comportament abuziv, numește persoane sau grupuri politice de la putere din ultimii 15-20 de ani care s-au comportat diferit. PDL sau PSD, aceleași metehne în teritoriu și la centru.

[mr.K]

Ziare.com este un site de rahat.

O fi, sa nu, e printre site-urile care publica fara retineri si alte opinii decat cele ale puterii.
Cine stie sa citeasca, poate sa traga singur niste concluzii.
D-na colonel a pus niste ipoteze pertinente, concluziile le trag singur.

[gecmc94]

So its the nature of the offence which is decisive and the threshold referred to it is in no case a financial one.

Cum noi vorbeam de fapte penala deci "fapta penala" trebuie sa primeze. Si pragul nu trebui sa fie in niciun caz unul material/financiar.

Stop. Exemplu clasic de dezinformare și de eroare logică voită. Ești un maestru al manipulării și l-ai face pe Mr K să creadă că 100 000 de ruși așteaptă la graniță. Mr K consideră că este suficient să știi alfabetul și să citești ca să îți faci o părere pe baza argumentației unei securiste. Fals, Mr K. Cineva te poate face printr-o logică defectă să îți declari părinții criminali de război.


Noi nu vorbeam despre fapte penale. Poate nu știi, Silviu, dar încălcările legii (că despre ele vorbeam) se sancționează civil sau penal. Nu orice nelegiure este caz penal.

Când se referă la "nature of the offence", răspunsul se referă la paragraful de mai sus în care spune că ofensa ministerială (dacă vei citi comentariile de ieri, am spus că noutatea scrisorii se referă la restrângerea acestei protecții doar la miniștri, nu la orice funcționar) trebuie să se producă asupra .... "serios ofences against democratic processes" ... etc. Nu trebuie scoasă propoziția din context, așa cum fac securiștii.

Ca să sintetizăm, eliminând din prea mult text, de la "it states ..."

- Raportul afirmă că ... codul penal național .... trebuie să fie invocat DOAR în cazuri grave precum ofense grave asupra proceselor democratice, drepturi și libertăți, imparțialitatea administrației publice.
- Deci natura ofensei este determinantă, nu pragul financiar.



Vezi, Mr K, când scot a doua propoziție din context și îi schimb "ofensă" cu "penal" apoi transform afirmația în altceva care transmite mesajul că "orice neregulă trebuie pedepsită penal". Îmi pare rău să îți spun dar nu mai ai nicio șansă să te informezi corect. Chiar dacă știi alfabetul.

În contextul corect, răspunsul Comisiei de la Viena vrea să spună că dacă cineva a violat un proces democratic, a furat la vot și și-a asigurat alegerea, fiind pe scaunul de ministru sau primar el a primit o leafă necuvenită de 199 999 lei. Este sub prag, nu îl mai condamnăm penal. Nu, spune Comisia. Nu pragul este determinant, CI NATURA OFENSEI. Ai violat drepturi fundamentale, te duci la pârnaie chiar și pentru prejudiciu de 2 lei.

[mr.K]

mr.K e convins ca la granita sunt cateva milioane de rusi, doar ca se tem de NATO.

Nu e de ajns ca citesti, trebuie sa si procesezi, asta fiind de la sine inteles.

Noi nu vorbeam despre fapte penale.

Poate TU nu vorbeai, eu vorbeam despre fapte penale, acolo fiind incadrat abuzul in serviciu.
Iar abuzul in serviciu e o ofensa grava aspra unei persoane/institutii/stat de drept, nu intotdeauna cuantificabil financiar.

De exemplu, dumneata pari un discipol a ministrului 2dorel.

[gecmc94]

Eu sunt interesat de adevăr, după cum am mai spus. Nu sunt deloc interesat să ascult retorica celor care încearcă să mă convingă că albul este negru. Chiar dacă intențiilor lor ar fi onorabile, de genul "să salvăm țara de hoți".

Nu avem graniță cu Rusia. Avem milioane de ucrainieni la graniță.

Iar abuzul in serviciu e o ofensa grava aspra unei persoane/institutii/stat de drept, nu intotdeauna cuantificabil financiar.

De acord cu tine. Însă exemplul cu pixurile de 100 de lei nu se încadrează aici. Nici alte bizarerii decise de primari (vreo statuie bizară, etc).

Și vreau să reiau art (1) din forma propusă pentru redefinirea abuzului

(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu ştiinţă, îndeplineşte un act prin încălcarea unor dispoziţii exprese dintr-o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă a Guvernului sau nu îndeplineşte un act prevăzut de dispoziţiile exprese dintr-o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă a Guvernului şi prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 lei ori o vătămare gravă, certă şi efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevăzute şi garantate de legile în vigoare, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. (A fost exclusă prevederea cu privire la interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică)

Să îi facem acum o sinteză, eliminând textul inutil.

Condiția 1: "şi prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 lei "
ORI
Condiția 2: "o vătămare gravă, certă şi efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice"

Este abuz în serviciu dacă măcar una dintre condiții este îndeplinită (A ORI B).

Mie mi se pare că propunerea legislativă merge dincolo de raportul Comisiei. Condiția 1 nu este necesară. Putea rămâne doar vătămarea gravă și era totul în linie cu cei de la Veneția. Dar nu, propunerea românească merge mai departe și taxează orice "decizie politică" al cărei prejudiciu este mai mare de 200 000.

[mr.K]

Esti un om optimist, am vazut asta din explicatiile tale ca nu ai nevoie de CASCO.

Anii petrecuti in Romania nu-mi dau voie sa fiu optimist, desi incerc.

[Silviu]

Noi nu vorbeam despre fapte penale. Poate nu știi, Silviu, dar încălcările legii (că despre ele vorbeam) se sancționează civil sau penal. Nu orice nelegiure este caz penal.

Codul civil reglementeaza raporturi intre persoane fizic si/sau juridice private. Statul poate avea personalitate juridica privata doar in anumite cazuri restranse ce nu sunt obiectul discutiei. Deci sa lasam codul civil la o parte. Sa nu le amestecam.

Când se referă la "nature of the offence", răspunsul se referă la paragraful de mai sus în care spune că ofensa ministerială (dacă vei citi comentariile de ieri, am spus că noutatea scrisorii se referă la restrângerea acestei protecții doar la miniștri, nu la orice funcționar) trebuie să se producă asupra .... "serios ofences against democratic processes" ... etc. Nu trebuie scoasă propoziția din context, așa cum fac securiștii.

Nu este nicio o noutate. Reglementarea din Raportul C.V. se referea de la inceput la raspundere ministeriala dar a fost extins voit si la alte cateogorii de functionari publici. De ce?

Mai mult a fost pastrata doar sintagma "[...] the offence is of a grave nature [...]" (putin amplificata prin "certa si efectiva") fara a se specifica si pragul de raspundere (adica ce spui si tu, ""serios ofences against democratic processes" etc.) adica de la ce nivel de gravitate in sus il pedepsesti penal.

Ca sa nu mai zis ca a fost introdus pragul valoric/material total aiurea desi C.V. nu a cerut acest lucru.

Vezi, Mr K, când scot a doua propoziție din context și îi schimb "ofensă" cu "penal" apoi transform afirmația în altceva care transmite mesajul că "orice neregulă trebuie pedepsită penal".

offence = "an illegal act"/"a breach of a law" si nu ofensa in sensul limbii romane.

Daca acea "incalcare a legii" se refera la o infractiune (si in majoritatea cazurilor , da, se refera) atunci avem o fapta penala. Ori abuzul in serviciu este o infractiune. La fel si neglijenta in serviciu. Adica cam toate faptele pentru care sunt anchetati majoritatea politicienilor "comentatori". Daca ar fi doar contraventii nu ar trebui sa ajunga in fata procurorului.

~~~~

Eu zic sa mai analizezi si sa incerci sa intelegi textele si dezbatem.