Discutii Amicale Despre Politica

[gecmc94]

Mulțumesc pentru dropbox, o să văd. Nu, captura de ecran pe care ai dat-o nu este citat. Există un singur citat din motivare în presă. Cel dat de Mr K mai sus.

"Instanta retine ca Hotararea 1/22.06.2017 nu reprezinta act jurisdictional cum eronat afirma aceasta, ci e un act administrativ cu caracter normativ"

[Silviu]

Captura de ecran e fix din documentul de pe Dropbox, pagina 9. Sau te referi ca nu exista in online acel pasaj?

Altfel,

Forumul Judecătorilor din România a transmis premierului şi ministrului Justiţiei un memoriu în care desfiinţează pachetul de legi promovat de Tudorel Toader, cerând totodată retragerea imediată a acestuia. Iniţiativa a câştigat teren printre magistraţi, documentul continuând să strângă semnături, care au ajuns deja la 1.000.

Sursa aici.

Bineinteles ca nu conteaza, domnul Tudorel Toader stie mai bine cum trebuie reglementata Justitia.

[gecmc94]

Uite pe alți magistrați de la AMR care critică avizul negativ.

"Avizul negativ dat azi in Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a facut una cu pamantul toate propunerile, bune sau nu, necesare sau prejudiciante, de inlaturat sau perfectibile. Si odata cu ele au fost date de-o parte stradaniile noastre de cativa ani pentru a-i convinge pe titularii dreptului de initiativa si pe legiuitor ca trebuie sa fim ascultati, ca stim ce spunem, ca nu ne apucam de opinii doar ca sa nu tacem, ca o modificare a bazei sistemului judiciar nu se face nici din pix si nici fara implicarea directa, efectiva si permanenta a reprezentantilor acestui sistem, a colegilor magistrati, a asociatiilor profesionale", subliniaza AMR.

[Silviu]

Sunt doua entitati diferite AMR si FJR.

Sincer sunt de acord cu ce spun cei de la AMR, ca CSM a refuzat totul (unele masuri sunt bune in acel pachet).

Dar cum avizul poate sa fie doar pozitiv sau negativ dand un aviz pozitiv, cu observatii, acele observatii treceau ca si nevazute.

[gecmc94]

Da, judecătorul Amer Jabre mai are la activ decizii în secția lui de la CAB de contencios administrativ prin care a apărat dreptul de acces la informații publice care ar fi fost limitat de persoane juridice publice. În acest caz, a sancționat hotărârea administrativă a CCR. Este motiv de satisfacție pentru aripa securistă (dovedită) din presă. Să sărbătorească și ei. Că suntem cu toții români, cum zicea securistul Filip Teodorescu.

Trebuie remarcat că hotărârea administrativă și-a atins scopul. Livia Stanciu și-a mai domolit tonul și în alte poziții nu a mai ținut lecții de moralitate politică iar acestea i-au fost publicate în MO. Chiar greșite cum erau precum cea din cazul OUG 13.

Iar CCR a apelat la alte mecanisme pentru a domoli atacurile asupra ei. În martie a chemat Inspecția Judiciară pentru investigarea și eventual sancționarea unui magistrat din Constanța. Ceea ce s-a întâmplat. Lecție pentru Stanciu. Data viitoare poate vei fi tu dacă nu respecți Codul Deontologic.

[Silviu]

Este motiv de satisfacție pentru aripa securistă (dovedită) din presă. Să sărbătorească și ei.

Eu as spune ca este motiv de stupefactie pentru ca CCR a gresit.
Dar defapt nu a gresit ci doar judecatorul a dat dovada de exces de zel? Asa-i?

Trebuie remarcat că hotărârea administrativă și-a atins scopul.

Hotarare administrativa neconstitutionala sau mai bine spus cenzura.

în alte poziții nu a mai ținut lecții de moralitate politică

Functia de judecator CCR este una politica prin urmare are dreptul sa faca asta.

Iar CCR a apelat la alte mecanisme pentru a domoli atacurile asupra ei. În martie a chemat Inspecția Judiciară pentru investigarea și eventual sancționarea unui magistrat din Constanța. Ceea ce s-a întâmplat. Lecție pentru Stanciu. Data viitoare poate vei fi tu dacă nu respecți Codul Deontologic.

Pana la urma exista un mecanism legal de verificare a conduitei unui judecator CCR. Nu se impunea cenzura, asa-i?

[gecmc94]

Da, la zel.

Nu, la lecțiile politice. Legea 47/1992

Art.64. - Judecătorii Curţii Constituţionale sunt obligaţi:
a) să-şi îndeplinească funcţia încredinţată cu imparţialitate şi în respectul Constituţiei;
f) să se abţină de la orice activitate sau manifestări contrare independenţei şi demnităţii funcţiei lor.

Sunt două cuvinte puternice aici: imparțialitate și independență. Numirea politică originară nu mai poate conta.

La ultimul punct nu sunt atât de sigur. Pentru că avem și

Art 61 (2) Judecătorii Curţii Constituţionale nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru opiniile şi voturile exprimate la adoptarea soluţiilor.

Nu sunt sigur că Inspecția Judiciară o va putea investiga pe Stanciu nici dacă vine beată la ședințe și spune "sus dictatura elitelor". Dar se poate chema Inspecția Judiciară împotriva oricărui magistrat din afara CCR care se aliază poziției denigratoare a Liviei Stanciu. Ea poate spune orice. Dar va fi singură. Oricine altcineva va fi sancționat.

[mr.K]

Senatorii se fac scut impotriva DNA pentru ministrul Ilie, care scapa astfel de urmarirea penala

Senatul a votat impotriva cererii DNA de avizare a inceperii urmaririi penale a senatorului ALDE Viorel Ilie, ministrul delegat pentru Relatia cu Parlamentul, confirmand practiv decizia luata in urma cu o saptamana de Comisia Juridica.

Au fost inregistrate 37 de voturi "pentru", 77 "impotriva" si o abtinere.

Comisia Juridica din Senat a dat un aviz negativ, in 26 septembrie, cererii DNA privind inceperea urmaririi penale a ministrului Ilie.

Aici nu e conflict de interese, cand legislativul se opune puterii judecatoresti?

Am intreba CCR-ul, dar am vazut ca CCR nu respecta fix Constituia pe care ar trebui s-o apere.
Asa e cand pui lupul sa pazeasca turma.

Peste 1.500 de judecatori si procurori cer retragerea proiectului pe Legile Justitiei asumat de Tudorel Toader

Cred ca i-a pus Soros.

Si daca 2dorel spunea de ambasadorul SUA ca nu e jurist, iaca astia sunt chiar juristi.
Si-s multi.

[gecmc94]

În cazului lui Ilie, acuzația este de instigare. S-a desfășurat un concurs pentru ocuparea unor posturi în minister, subiectele au ajuns la doi favoriți care au venit cu copiuțe. Problema dosarului este că în legătură cu ministrul nu există decât declarația șefei de cabinet care spune "ministrul m-a pus". În rest, ea a făcut totul. Să se învețe minte. Când își asumă o ticăloșie, ar fi bine să aibă probe că cineva i-a cerut. Altfel, se duce de una singură.

Morala este următoarea: când șeful îți cere ceva ilegal iar tu vrei să faci acel lucru pentru a-ți dovedi slugărnicia și a progresa în carieră, fă-o profesional, nu lăsa urme și dacă pici, pică singur/ă. Dacă însă ai moralitate și nu vrei să faci acel lucru, cariera ta s-a terminat în acea instituție oricum ar fi. Dacă refuzi să execuți, șeful te trimite la plimbare și sigur nu mai găsești de lucru în acea instituție. Dacă execuți silit/ă, dar ești prins/ă și spui "șeful m-a pus", cazi tu dar îl târăști și pe șef, cariera ta este oricum terminată. Dacă te prefaci că execuți dar te autodenunți, cade doar șeful, cariera ta este oricum terminată. Q.E.D

[Silviu]

Da, la zel.

Eram convins ca de la zel i se trage dar totodata o decizie judecatoreasca trebuie respectata, cu sau fara zel data.

Bineinteles ca avem doar o constatare a instantei in cazul de fata dar la fel de grava vis-a-vis de activitatea CCR.

Nu, la lecțiile politice. Legea 47/1992

Sunt două cuvinte puternice aici: imparțialitate și independență. Numirea politică originară nu mai poate conta.

Si totusi nu pricep ce legatura are cu interzicerea predarii unor lectii de moralitate politica?

As spune ca impartialitatea si independenta fac casa buna cu moralitatea, fie ea si politica. Deci nu vad sa fi incalcat ceva. Iar opiniile ei erau mai mult argumente juridice decat politice.

Si cred ca e cea mai avizata, dintre toti judecatorii CCR, sa vorbeasca din punct de vedere juridic, tinand cont de experienta pe care o are ca magistrat.

Art 61 (2) Judecătorii Curţii Constituţionale nu pot fi traşi la răspundere juridică pentru opiniile şi voturile exprimate la adoptarea soluţiilor.

Din acest motiv seful CCR a ales cenzura pentru ca prin acel art. 61 (2) li se acorda defapt imunitate si nu pot fi trasi la raspundere.

Problema dosarului este că în legătură cu ministrul nu există decât declarația șefei de cabinet care spune "ministrul m-a pus". În rest, ea a făcut totul.

Si totusi nu Parlamentul trebuie sa decida daca dosarul are sau nu o problema ci instanta de judecata.

Morala este următoarea: când șeful îți cere ceva ilegal iar tu vrei să faci acel lucru pentru a-ți dovedi slugărnicia și a progresa în carieră, fă-o profesional, nu lăsa urme și dacă pici, pică singur/ă.

Asta e morala? Nu vad concluzia ta ca fiind moralizatoare, ba din contra...

Observ ca impartasesti "valorile" PSDiste prin ideile exprimate aici.

Alta prostie/exces de zel marca CCR:

In urma deliberarilor, cu majoritate de voturi, Curtea a constatat ca exista un conflict juridic de natura constitutionala [...] generat de refuzul procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie de a se prezenta in fata Comisiei speciale de ancheta a Senatului si Camerei Deputatilor pentru verificarea aspectelor ce tin de organizarea alegerilor din 2009 si de rezultatul scrutinului prezidential.

si

In solutionarea conflictului, Curtea a constatat obligatia doamnei Laura Codruta Kovesi de a se prezenta in fata Parlamentului Romaniei - Comisia speciala de ancheta a Senatului si Camerei Deputatilor pentru verificarea aspectelor ce tin de organizarea alegerilor din 2009 si de rezultatul scrutinului prezidential si de a furniza informatiile solicitate sau de a pune la dispozitie celelalte documente sau mijloace de proba detinute, utile activitatii comisiei.

dar

Astfel, CCR a decis ca nu exista un conflict intre puterile statului, mai exact intre Parlament si Ministerul Public, in ceea ce priveste refuzul procurorului general Augustin Lazar de a trimite la comisia parlamentara de ancheta dosarul penal deschis in cauza respectiva si clasat ulterior.

(sursa aici)

Astept cu nerabdare motivarea deoarece mi se pare lipsit de logica sa decizi ca acelasi Minister Public ba este obligat sa raspunde intrebarilor si sa vina cu documente sau mijloace de proba detinute dar in acelasi timp nu este obligat.

[gecmc94]

În dosarul lui Năstase, judecătorii de la ICCJ au scris asta:

Coruptia clasei politice din Romania, personificata cel putin la nivelul anului 2004 de inculpatul Nastase Adrian, reprezinta un fenomen care nu mai poate fi tolerat de catre societatea romaneasca, justitia fiind obligata sa riposteze cu fermitate ori de cate ori are de-a face cu un asemenea caz, ca o dovada ca statul de drept nu este o chestiune iluzorie, ci functioneaza in beneficiul propriilor cetateni.

Oricât ar fi de adevărat, judecătorul este "orb", având în față un cetățean, nu un politician. Judecătorul nu poate face astfel de aprecieri statistice, politice, sociale într-o motivare și, mai mult, nu poate afecta logica juridică a stabilirii dreptății pe baza opiniei lui de cetățean privitor la TV.

Mai concret, eu mă urc beat la volan. Prima oară în viață. Dar, fiindcă voi toți, nenorociților, v-ați îmbătat ca porcii, judecătorul consideră că societatea nu mai poate tolera așa ceva și îmi dă pedeapsa maximă. De ce? Să dea un exemplu? Păi de ce folosindu-mă pe mine? Nu așa se face justiție ci politică.

In acest sens, in majoritate, Curtea retine ca exemplul inculpatilor, sanctionati prin aplicarea unor pedepse in cuatum moderat, dar cu executare in regim de detentie, trebuie sa reprezinte un puternic semnal de alarma in primul rand pentru toti reprezentantii clasei politice din Romania, in sensul ca ei nu sunt mai presus de lege, ca faptele penale si, in particular, cele de coruptie pe care intentioneaza sa le comita nu vor ramane nesanctionate, chiar daca deseori (din pacate) de la momentul savarsirii lor si pana la aplicarea pedepselor trece un interval de timp prea indelungat, de care inculpatii nu sunt de cele mai multe ori straini (lucru care s-a intamplat de altfel si in prezenta cauza, care a ramas in nelucrare pentru mai mult de 9 luni, ca urmare a unei exceptii de neconstitutionalitate invocate de inculpati).

În acest paragraf, judecătorii de la ICCJ îi reproșează pârâtului că și-a folosit dreptul la apărare. Doar sovieticii mai procedau așa.

În dosarul lui Cătălin Voicu, unde Stanciu a fost președinte de complet, s-a copiat din dosarul Năstase:

In acest sens, instanta de recurs considera ca exemplul inculpatului trebuie sa reprezinte un puternic semnal de alarma in primul rand pentru toti reprezentantii clasei politice din Romania, cu mesajul ca ei nu sunt mai presus de lege, ca faptele penale si, in particular, cele de coruptie, pe care intentioneaza sa le comita, nu vor ramane nesanctionate, chiar daca, deseori, trece un interval de timp mai indelungat de la momentul savarsirii lor si pana la aplicarea pedepselor, perioada de timp de care inculpatii nu sunt, intotdeauna, straini

Ei bine, astfel de aprecieri nu se potrivesc noțiunii de justiție "oarbă". Este o justiție partizană, politică, revanșardă (intensitatea pedepsei depinde de percepția judecătorilor a stării de nemulțumire socială în loc să depindă exclusiv de lege și de faptele din dosar - nimic altceva nu există în jurul judecătorului). Cred că așa se făcea în tribunalele populare ale regimurilor foarte triste. Stanciu se potrivește ca șefă de colhoz.

[bolovan]

Ma uit la discutiile de aici...ma uit la stiri...si incep sa-i dau dreptate lu' mr.K...romania nu o sa supravietuiasca mandatului asta PSD...sansele sunt 0. Si la cata prostie vad...cred ca nici nu merita sa supravietuiasca.

[mr.K]

Eu sper pezedeu' sa se duca naibii dupa pntcd, iar Romania sa supravetuiasca.
Din 18 milioane de romani, doar juma' de milion sunt membri pezede, sa zicem ca inca fo' cateva sute de mii sunt membri in cred pnl, usr, etc, restul romanilor nu merita soarta membrilor de partid, unii dintre ei se duc inca la munca, nu lipsesc afise de o viata intreaga.

[Silviu]

Judecătorul nu poate face astfel de aprecieri statistice, politice, sociale într-o motivare și, mai mult, nu poate afecta logica juridică a stabilirii dreptății pe baza opiniei lui de cetățean privitor la TV.

In extrasul tau judecatorul nu a facut aprecieri politice ci doar s-a referit la coruptia din mediu politic. In rest are tot dreptul sa faca aprecieri statistice si sociale (sau de alta natura) daca asta il ajuta in a fixa pedeapsa pe masura gravitatii faptei comise de inculpat.

Mai concret, eu mă urc beat la volan. Prima oară în viață. Dar, fiindcă voi toți, nenorociților, v-ați îmbătat ca porcii, judecătorul consideră că societatea nu mai poate tolera așa ceva și îmi dă pedeapsa maximă. De ce? Să dea un exemplu? Păi de ce folosindu-mă pe mine? Nu așa se face justiție ci politică.

Paralela este complet gresita. Si stii si tu asta dar este buna ca sa-ti sustina ideile scoase din context.

în loc să depindă exclusiv de lege și de faptele din dosar

Legea ii da dreptul judecatorului sa decida intr-o anumita marja prin urmare se foloseste de lege in a da verdicte.

Faptele din dosar trebuie incadrate intr-un context, trebuie analizate efectele faptelor (mai ales in cazul coruptiei), trebuie .... (dar cred ca stii si tu mai bine care sunt pasii ...)

Daca doar le scoatem din context, cum vad ca iti place sa faci cu motivarile judecatoresti, atunci, in bula ta existentiala, ai dreptate.

~~~~

Daca nu scapam de PSD curand o sa fie tot mai rau atat pe plan politic cat si pe plan economic si social.

Oricat ar incerca anumiti parerologi cu interese mascate sa ne arata ca negrul e defapt alb, PSD-ul tot rosu aprins ramane.

[Seba]

eu sper sa se destrame talamabaria asta de romanica. poate asa, in ceasul 13, le va veni unora mintea la cap. daca nici asa nu merge, atunci sa ramana destramati, sa-si faca regiunile in functie de opiniile politice si fiecare sa ramana cu mama lui. io-s dispus si sa emigrez, daca trebuie (sper ca banatul sa nu cada a doua oara pe mana psd-ului si-a gastii lor de hoti). daca nu de altceva, macar pierd astia un platitior de taxe. prefer sa-mi platesc impozitele intr-o tara care are cat de grija de fraierul care plateste.