Citeste versiunea in engleza. Nu contine idiotenia aia. A fost corectata si versiunea in romana. Nicolae Militaru nu a fost, nu putea fi si nici nu va fi invinovatit vreodata de cazul Otopeni. Cazul acesta este inchis, dosarul Otopeni este atat de clar. Nu are niciun sens sa se inventeze sau sa se politizeze evenimentele din Dec 1989. Nimeni nu are dreptul sa politizeze miile de victime.
-
-
E mort si de morți " numai de bine".Comment
-
Poate fi interesant de lecturat asta: https://romanianrevolutionofdecember...invisible-man/
Iata cateva mesaje cheie, cu dovezi, cu decupaje din ziarele vremii:- Col Ardeleanu recunoaste intr-o declaratie data faptul ca el l-a propus pe Trosca, nu gl Militaru.
- Plasarea vinei pe Militaru ca orchestratorul macelului de la MApN, cel care l-a selectat pe Trosca, este prezentata prima oara in revista Democratia, nr 36, 24-30 dec 1990, editorul revistei fiind Eugen Florescu, ideologul lui Ceausescu http://www.ziare.com/stiri/frauda/zi...n-viata-682352
Comment
-
...prefer variatele in Romana...
"Pe de alta parte, procurorul militar care a investigat dosarul Revolutiei nu ia in calcul deloc aceasta varianta. Magistratul spune ca in cazul Trosca este probata "intentia criminala privindu-l direct pe gl.col. Militaru Nicolae care, in noaptea de 23/24 decembrie 1989, era impus deja ca ministru al apararii de Iliescu Ion".
In acelasi timp, generalul ar fi avut in mod sistematic un comportament care a adus psihoza terorista la cote paroxistice.
Nicolae Militaru fusese marginalizat de Nicolae Ceausescu, ca urmare a faptului ca a fost demascat ca fiind colaborator al serviciilor de informatii militare ale URSS, iar ulterior s-a dovedt ca in decembre 1989 a fost seful aripii militare a "grupului complotist Iliescu".
"Contextul in care s-a luat hotararea de numire a fost aceea in care, pana la acel moment, functia de ministru al apararii a fost exercitata de gl. lt. Stanculescu Atanasie Victor, iar rolul acestuia a fost realmente determinant pentru rasturnarea regimului Ceausescu si pentru preluarea puterii de catre CFSN", explica magistratul militar.
In plus, Militaru a fost cel care l-ar fi ales pe Trosca sa conduca uslasii. Acest lucru reiese dintr-o declaratie data de Victor Atanasie Stanculescu, pe 6 septembrie 1994, la comisia senatoriala care a investigat crimele de la Revolutie.
"La MApN a fost o treaba (....) In momentul cand s-a propus sa se faca aceasta miscare, Trosca a fost nominalizat de Militaru ca el sa conduca. Ardeleanu (seful USLA) i-a spus ca nu poate pentru ca nu are pe cine sa lase la conducere, pentru ca Trosca era singurul. Militaru a spus ca nu, el sa vina acolo, sa dovedeasca faptul ca fortele lui sunt alaturi de Revolutie.
De doua ori Ardeleanu i-a spus ca nu, pentru ca treaba trebuia sa se petreaca seara. Eu am aflat ca se face aceasta miscare si i-am spus ca este noapte, ca transmisiunile merg prost si oricand se poate intampla o nenorocire. Eram in birou cand au fost opriti la primul aliniament (....)
Cand am auzit primele bubuituri i-am spus: Nu v-am spus ca se intampla o nenorocire?, iar el a spus: Ca la razboi, ca la razboi, multe se pot intampla. Cu asta s-a inchis discutia si abia dimineata am vazut despre ce e vorba si s-a dat acea versiune de teroristi".
Martor supravietuitor:
"In momentul in care am fost scos din ABI, l-am observat in dreptul primului ABI pe mr. Trosca zvarcolindu-se intre viata si moarte (...) Imediat dupa scoaterea din ABI am fost dus in antecamera biroului ministrului apararii (...) aveam statut de terorist. Aici fiind, am purtat o discutie cu colonelul Ardeleanu, seful USLA, caruia i-am relatat ce s-a intamplat.
In acele clipe, in cabinetul ministrului se aflau generalul Militaru si Iulian Vlad. S-a apropiat de mine generalul Militaru care m-a intrebat direct daca mr. Trosca mai traieste. I-am raspuns ca mr. Trosca este in viata, ca se zbate intr-o stare grava, dar ca inca poate fi salvat. Dupa acest scurt dialog cu generalul Militaru, acesta din urma a avut o discutie cu colonelul Ardeleanu, care i-a reprosat: Domnule general mi-ati omorat oamenii!.
Am auzit cum raspunsul generalului a fost: Ce vrei, asa este la razboi, Ardelene!. (...) Precizez ca, dupa momentul in care asupra ABI-urilor noastre s-a deschis focul, nu a existat nici un fel de riposta armata din partea noastra. Precizez ca Drumul Taberei, in zona fostului MApN, era foarte bine luminat, iluminatul stradal functionand la cote normale."
Foarte grav, se arata in rechizitoriu, ca desi echipajele USLA nu au prezentat comportamente ostile Revolutiei, din ordinul generalului Militaru Nicolae, cadavrele luptatorilor USLA au fost lasate la vedere, in fata ministerului, mai multe zile, spre a fi batjocorite crunt de catre populatie.
"Imaginile cu privire la acest caz sunt edificatoare. Comportamentele inumane (decapitarea unui cadavru, infigerea capului in osia ABI-ului distrus, urinarea pe cadavre, infigerea de tigari in orbitele ochilor acestora) reprezinta tot o expresie a starii de psihoza, mai precis a urii induse impotriva asa-zisilor securist-teroristi.
La fel de grav a fost ca pe ABI-urile respective a fost inscriptionat cu creta de culoare alba, cu majuscule, TERORISTI", se arata in actul de acuzare.
Inscriptia, ordonata din MApN
In declaratia de martor, generalul Mircea Chelaru arata ca aceasta inscriptie a fost ordonata tot de la comanda MApN.
"Este o proba edificatoare de diversiune si dezinformare exercitate de la varful MApN, cu stiinta celor din minister, inclusiv a factorilor de decizie din CFSN care, desi au cunoscut ca militarii decedati ai USLA nu sunt teroristi, nu au intervenit pentru stoparea acestui gen de comportament.
Nimeni nu a intervenit in spatiul public pentru a arata adevarul cu privire la acest incident. In acest fel, a continuat, cu intentie directa, inducerea in eroare a opiniei publice, care a primit inca un argument (fals, dar impresionant) ca intre cele doua tabere aparent inamice se desfasoara un adevarat razboi, pe viata si pe moarte", se mai arata in rechizitoriu."
Comment
-
Sunt multe elemente in citatul de mai sus care pur si simplu nu se leaga. Magistratul despre care vorbim care spune minciuna, si nu ma feresc de cuvinte, este o minciuna cum ca "a fost probata" vinovatia lui Militaru, este Catalin Ranco Pitu. Asociatia 21 Dec a depus plangeri contra procurorilor despre care spun ca"Tot acest rechizitoriu este, din pacate, și o spun cu un mare regret, o farsă judiciară”, ne-a declarat, la ieșirea din sediul Inspecției Judiciare, Teodor Mărieș
Din pacate, atunci cand un dosar capata atentie politica (si acesta a capatat), de frica sefilor (respectiv a lui Lazar, PG), procurorii de caz incep sa bage in dosar trei sferturi gunoaie, adica afirmatii si povesti care nu stau deloc in picioare in instanta. De aceea, multe dosare cad, ... si nu o sa incep acum sa dau exemple.
Insa, referitor la minciuna procurorului militar Pitu, cum ca ar fi fost probata implicarea lui Militaru in alegerea lui Trosca, iata cum se poate desfiinta cu usurinta minciuna scrisa de procuror. Potrivit ziare.com care povesteste din rechizitoriu aici
Asta spune Stanculescu pe 6 sep 1994. Ce sa vezi, procurorul accepta doar aceasta varianta desi existau cel putin alte doua marturii. Cea a col Ardelean care murise in iunie 1993, intr-un caz suspect de otravire. Seful securistilor antiteroristi moare ca un agricultor cu 8 clase ce nu stia ca insecticidul ucide. Evident a fost ucis.Gl. lt. Stănculescu Atanasie Victor – Comisia Senatorială, dosar nr. 88/J.I.4, Stenograma nr. 130 din 6 septembrie 1994- „La MApN a fost o treabă (….) În momentul când s-a propus să se facă această mişcare, Trosca a fost nominalizat de Militaru ca el să conducă. Ardeleanu (şeful USLA) i-a spus că nu poate
Insa col Ardeleanu apucase sa dea declaratii in cartea scrisa de Angela Bacescu, portavocea celor din SRI/Securitate, numita "România ’89. Din nou în calea năvălirilor barbare”, ed. “Zalmoxis”, Cluj-Napoca, 1994. Iata ce spunea Ardeleanu:Colonel Gheorghe Ardeleanu, fost sef USLA, fost sef de contraspionaj pe spatiul european, a murit in iunie 1993, cand s-a "intoxicat cu insecticid, stropind cartofi" la Petrani (langa Oradea). Diagnosticul: "moarte accidentala".
Deci, col Ardeleanu nu confirma varianta lui Stanculescu. Ba mai mult, el afirma ca singurul care stia ca s-a deschis foc asupra ABI-urilor USLA era .... exact.... Stanculescu.Apoi generalul Militaru a afirmat în prezența celor de față că într-un bloc de lîngă Orizont s-au baricadat teroriști care au deschis foc asupra M.Ap.N. ordonîndu-mi să transmit ordin la comanda unității pentru a trimite 3 grupe de intervenție aflate în serviciu pentru a anihila grupul de teroriști din zona mai sus menționată. A vrut să știe dacă ordinul meu se execută și pentru aceasta i-am dat asigurări.
M-a atentionat ca ordinul ce-l voi transmite se inregistreaza si a procedat in consecinta. Am transmis ordinul colonelului BI (Bleont Ion) care asigura comanda in unitate. Colonelul BI mi-a raportat ca se afla langa el colonelul Trosca Gheorghe, seful statului major, care va lua masuri de executare a ordinului. Avand in vedere importanta misiunii, am ordonat ca atare. Stiu ca am pronuntat si numele colonelului Trosca, deci cei de fata au putut sa afle ca echipele de interventie vor fi conduse de acesta.
Intrebarea foarte simpla este urmatoarea... de ce a ignorat procurorul astfel de marturii care il decredibilizeaza pe Stanculescu? Tot traseul lui Trosca era cunoscut de Stanculescu. Daca armata a tras in ABI-uri, nu poate fi decat vina lui Stanculescu. Doar si doar a lui. De ce procurorul s-a bazat doar pe marturia lui Stanculescu cum ca Militaru a cerut explicit sa fie Trosca acolo si a ignorat doua aspecte extrem de importante: Stanculescu trebuia inculpat pentru focul asupra ABI-urilor si Ardeleanu nu confirma marturia lui Stanculescu.După transmiterea ordinului, la cîteva minute, colonelul B.I. a sunat la noi la M.Ap.N. și în prezența mea și a celor de față a vorbit cu generalul Stănculescu, i-a raportat că echipajele au plecat din unitate indicînd traseele și s-au stabilit semne de recunoaștere la sosirea în dispozitiv. Pe traseu colonelul Trosca ținea legătura cu baza, respectiv cu colonelul B.I. prin radio, iar acesta prin telefon cu generalul Stănculescu și alții, în funcție de precizările făcute cu privire la trasee și amplasarea în obiectiv, semne de recunoaștere etc. le transmitea lui Trosca.
... colonelul B.I. a raportat că a recepționat prin radio de la colonelul Trosca alarma că asupra celor două ABI-uri se execută foc din tancurile armatei unde fuseseră dirijați să se amplaseze. În această situație generalul Militaru i-a ordonat lui Stănculescu să verifice situația și să ia măsuri.
Iata o greseala/eroare evidenta a procurorului Pitu. Atat de mare este greseala incat niciun judecator de pe lume, care judeca logic, fara sa fie mincinos, nu o va putea accepta ca proba. Acea parte din rechizitoriul procurorului Pitu este pura maculatura. De ce exista acolo, in dosar? Pentru ca dosarul este politizat. Procuratura incearca sa obtina maximum si anume demonstrarea faptului ca gruparea Iliescu (si deci inclusiv Militaru) erau niste complotisti ticalosi care au inventat "teroristii". Asta este revoltator. Cine incearca asa ceva, sa demonstreze ca teroristii nu au existat, este de fapt un securist.
Care este de fapt problema dosarului "Revolutiei"? El incearca sa ascunda un secret de stat, si anume armata si tehnicile de aparare paramilitara, de gherila, a tarii. Fie a Republicii Socialiste Romania, fie a Romaniei post-decembriste, sunt destul de sigur ca planul a fost mostenit si reutilizat si acum. Realitatea este ca tot ce s-a desfasurat in acele zile, cu locuintele conspirative din care s-a tras, cu tintele aeriene false, au fost si cred ca inca mai sunt parte din planul de aparare a tarii. Deci sunt secret de stat. Unul dintre cele mai importante secrete de stat ale Romaniei....anume, reteaua de aparare nationala in caz de invazie. Acesta este scopul pentru care se incearca tot felul de fumigene si de actiuni de distrugere a probelor care documenteaza modul de actiune si de unde au actionat "teroristii".
Comment
-
"Cine incearca asa ceva, sa demonstreze ca teroristii nu au existat, este de fapt un securist."
Este evident ca tii cu " ursu'" , dar sa afirmi asa ceva, stiind bine cate victime au fost si cate gloanțe s-au tras după fuga si arestarea Ceaușeștilor ,e un derapaj grav de la adevarul asta, atat cat este cunoscut, probabil vom fi morti cu totii (contemporanii) cand acesta va fi facut public.
Sper sa nu mai creada si altii asemenea intoxicari, la atatia ani de la evenimentele orchestrate de Iliescu si sleahta lui de comunisti.Comment
-
Alex1Ioan, iata cum esti dus de nas atunci cand ti se livreaza minciuna ca nu au existat teroristi. Adevarul asupra prezentei lor este deja documentat. Trebuie doar sa il citesti. L-ai citit? El nu este insusit de catre aparatul de stat (procurori militari, servicii) pentru motivele spuse anterior. Strategia de aparare a tarii in caz de invazie se bazeaza tot cam pe aceleasi elemente. Nu au cum sa fie inventate alte case conspirative, alte tuneluri, alte metode. In mare, tot cam acelea ar fi folosite. Daca s-ar apuca statul roman sa isi publice, documentat, tot planul de aparare, asta ar fi culmea prostiei, nu? Si cum mai apara tara? Fac alte tuneluri, alte case conspirative? Muta TVR-ul in Berceni si fac acolo alte case conspirative?
Citeste despre atacul asupra MApN, citeste despre munitia de 5.6 mm, inexistenta in arsenalul armatei, preferata de trupele de gherila pentru ca se potrivea la armamentul usor de ascuns sub haine, totul este documentat negru pe alb, cu poze, cu absolut tot ce vrei. Cu articole. Trebuie doar sa vrei sa le citesti.
Vrei sa vezi cum se pregateau "teroristii" paramilitari in alte tari? Citeste tot ce poti despre Operatiunea Gladio. Fiecare tara NATO avea o armata paramilitara de "teroristi" care exact asta trebuiau sa faca atunci cand tara era invadata de sovietici. Si Romania (RSR) a avut o astfel de armata si a facut exact ceea ce trebuia sa faca in dec 1989 .... sa paralizeze actiunea celor care se chinuiau sa preia puterea in urma unei lovituri de stat pentru a permite reorganizarea rezistentei comuniste. Scopul lor era sa castige timp, sa confuzeze inamicul, sa nu permita colaborarea fortelor armate. Inamicul de temut al RSR era URSS. Ori multi dintre "revolutionari" erau simpatizanti ai Moscovei, inclusiv Iliescu, Militaru si altii. Iar cei din contrainformatii stiau.
Comment
-
Am o simpla intrebare, Alex1Ioan, de ce sustii punctul de vedere in cazul Trosca formulat pentru prima oara in societatea romaneasca de ofiterii fostei Securitati in publicatia Democratia, sub coordonarea lui Eugen Florescu, un comunist si ceausist notoriu, consilierul Elenei Ceausescu (cauta cine a fost Florescu, cauta articolul lui Tismaneanu)? Ai fapte concrete pe care sa te bazezi? Sau doar declaratia lui Stanculescu din 1994 care a incercat doar sa se disculpe pe sine? In articolul din "Democratia" scris de securistii comunisti nu se scrie absolut nimic de Stanculescu. Zero.
top-153.jpgLast edited by gecmc94; 27 December 2019, 16:48.Comment
-
Acest neica nimeni de la cine putere....
"Suspectul Brateș Teodor - adjunct al redactorului șef al Redacției ”Actualități” din TVR - a fost principalul factor de diseminare a știrilor false, cu caracter diversionist, în acest fel contribuind într-o foarte mare măsură la instalarea psihozei teroriste ce a afectat profund întreaga populației a României (militari și civili). Mesajele televizate ale suspectului s-au referit la atacuri teroriste asupra obiectivelor militare și civile, apă otrăvită, clădiri minate, diverse conduite abominabile ale așa zișilor teroriști, atacuri cu elicoptere, desanturi aeriene, coloane de blindate în deplasare etc. Repetarea acestui gen de dezinformare a făcut ca psihoza teroristă să atingă cote paroxistice și astfel să constituie principala cauză a numeroaselor pierderi de vieți omenești, vătămări și distrugeri petrecute în timpul evenimentelor revoluționare, se arată în comunicatul Parchetului General.
Repetarea acestor ştiri şi dezinformarea au fost principala cauză a pierderilor de vieţi omeneşti şi a distrugerilor din timpul evenimentelor revoluţionare.
Într-un interviu recent, Teodor Brateș susținea că doar întâmplarea l-a făcut să ajungă principalul crainic al Revoluției."
În acest dosar, Ion Iliescu a fost pus marți sub acuzare pentru infracțiuni contra umanității, fiind vizate fapte comise în intervalul 27 - 31 decembrie 1989. Iliescu este acuzat că a acceptat și oficializat măsuri cu caracter militar, dintre care unele au avut "un evident caracter diversionist".Comment
-
Col. Trosca a avut ,clar, cu totul o alta misiune, (daca asta asteptai) decat cea de a anihila grupurile de teroristi, planuri dejucate de " conducerea "din Mapn de la acea ora, pe care nu o mai reamintesc, o cunosti bine. E logic ca nu avea ce cauta in fata tancurilor si cu uniforma de Mapn pe el ,intentia era de a intra în sediu. Tocmai de asta a fost anihilat impreuna cu echipajul, dar de aici ,pana la statutul de"teroristi" nici pe departe.Comment
-
Eh, daca incepem sa contrazicem naratiunea oficiala pe care reprezentantii militari ai statului, patrundem acolo unde nu ne este permis. Ma bucur ca vedem fisuri.
Nu contesta nimeni ca au existat multe pierderi de vieti omenesti cauzate de focul fratricid. Nu il acuz pe Brates de nimic, in fapt, daca ne luam dupa marturiile celor care au fost direct atacati radio-electronic, pe telefoanele scurte ale armatei erau mult mai multe zvonuri false propagate. Faptul ca a fost prima revolutie transmisa la TV era normal si asteptat de populatie dupa atata cenzura. Nimeni nu si-ar fi dorit spectacole de muzica si stiri doar de 3 ori pe zi despre ce face FSN-ul. Brates si cei de acolo au filtrat destul de mult din zvonistica de atunci la un moment dat.
Cercetatorul CNSAS Hodor afirma ca totusi o mica parte dintre victime pot fi asociate cu focul gresit, sa zicem 10%. Procuratura spune principala cauza. Si? Ce inseamna asta? 55%? Iar restul de 45% au fost lovituri directe ale teroristilor? Pai da. Imi pare normal. La ei erau 500 de cartuse pentru panica si 10 pentru victime sigure (ca erau experti).
Iata aici documentarul despre reteaua R. Maries de la Asoc 21 Dec face o nota discordanta acolo, dar este totusi bine ca este prezent in documentar. Maries nu este istoric, nu are rabdarea studiului si spiritul analitic. Crede cu inima ca totul a fost o farsa. Ceilalti doi investigatori folosesc creierul si au insa o baza serioasa de documentatie.
Comment
-
Care detalii sunt succint prezentate aici https://www.aesgs.ro/misterul-din-jurul-unei-retele/Comment
-
Multumesc pt efortul depus ,dar prefer să rămân la convingerile mele si iti si argumentez:
- daca rețeaua "R" ar fi existat, ar fi facut prăpăd, răsturnări de situații, pagube mari in randul armatei. Vorbim de oameni instruiți, pregătiți toată viața pt o asemenea situație, înarmați corespunzător, nu de niste puști care li s-a pus o armă în mână și fără pregătire militară, au fost puși să tragă. Ar fi avut marele atu ca era un inamic invizibil, bine antrenat si capabil de orice, însă ei ne prezintă mici incidente , răzlețe, mai mult împotriva civililor. O rețea care a așteptat toată viața un asemenea eveniment , nu s-a putut organiza si a acționat haotic datorită lipsei de comunicatie (statii emisie receptie), ce amănunt important le-ar fi scăpat. Sa ne gandim ce pagube au produs grupările de partizani si ce soarta au avut, darămite profesioniști, ce se luptau în mare parte cu militari in termen de doar câteva luni, practic niste copii.
Este o alternativă buna a Revolutiei, iar "artizanul" il cunoastem cu totii si pe istoricul lui , care relatează senin, ca Militarul dorea eliminarea totală a Direcției a 5a si USLA.
Această ura si frica de a pierde ce castigasera prin lovitura de stat, a condus la evenimentele tragice de după 22.Last edited by alex1ioan; 28 December 2019, 08:34.Comment
-
"Odată pornit mecanismul activării luptătorilor din "Rezistenţă", care aveau dinainte stabilite locuri de observaţie, de tragere, depozite secrete de armament, parole de recunoaştere şi misiuni de executat, acesta a devenit complicat de oprit".
Dacă într-adevăr, lucrurile ar fi stat asa, după cum spune Ivanciuc de 40000-80000 de membri, eu cred ca, " complicat" era putin spus.
Comment
-
Dc au dorit să creeze doar diversiune si haos si nu au încercat să restaureze socialismul, motiv pt care au fost creați?Comment
Comment